Ухвала суду № 81072687, 10.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7571/19

Провадження № 1-кс/520/4120/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 Званської І.Я. про призначення технічної експертизи реквізитів документів та друкарських форм в рамках кримінального провадження №42019162010000003 від 10.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Одеською місцевою прокуратурою № 1 10.01.2019 внесено відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42019162010000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом шахрайського заволодіння об`єктом нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.07.2011 по справі № 54/239 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Степ-УА», ТОВ «Пілот» про стягнення 4031961,64 гривень затверджено мирову угоду, відповідно до якої ТОВ «Степ-УА» передає у власність ПАТ «Дельта Банк» нежитлове приміщення першого поверху та підвалу загальною площею 2612 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ТОВ «Степ-УА» на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу, посвідченого 23.03.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6

З моменту набрання законної сили ухвали Господарського суду м. Києва про затвердження мирової угоди ПАТ «Дельта Банк» набуває права власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1.

На підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 12.07.2011 по справі № 54/239 КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 19.09.2011 зареєстровано право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ПАТ «Дельта Банк».

У ході досудового розслідування, прокурором на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси був здійснений тимчасовий доступ до речей і документів, а саме реєстраційної справи щодо об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та отримано з КП «БТІ ОМР» оригінал мирової угоди, яка була направлена до Господарського суду м. Києва та затверджена 12.07.2011 і стала підставою для визнання права власності на об`єкт нерухомості за ПАТ «Дельта Банк»

Як вбачається із матеріалів реєстраційної справи, оригінал мирової угоди підписаний директором ТОВ «Степ-УА» ОСОБА_2 та скріплена печаткою товариства.

У ході досудового розслідування також встановлено, що під час розгляду Господарським судом м. Києва справи № 54/239 ОСОБА_2 займав посаду директора ТОВ «Степ-УА» та був одноособовим учасником вказаного підприємства.

Проте, ОСОБА_2 у період слухання справи будь-яких рішень щодо відчуження нежитлових приміщень з метою погашення заборгованості не приймав, будь-яких довіреностей на представництво інтересів у суді ТОВ «Степ-УА» не підписував, особисто участі у розгляді справи не брав та мирову угоду на підписував та печаткою підприємства не засвідчував.

Як вбачається із ухвали Господарського суду м. Києва від 12.07.2011 представником ТОВ «Степ-УА» у суді був ОСОБА_3 на підставі довіреності № 23-К від 15.06.2011, яка також була засвідчена печаткою підприємства.

Крім того, вказаною особою 13.07.2011 отримано ухвалу Господарського суду м. Києва, що підтверджується відповідною розпискою.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи нежитловим приміщенням по АДРЕСА_1, належним на праві власності ОСОБА_2 , чим завдали останньому матеріальну шкоду у особливо великому розмірі.

Так, існують достатні підстави вважати, що підпис від імені ОСОБА_2 , що міститься в оригіналі мирової угоди від 21.06.2011, виконаний іншою особою, а не самим ОСОБА_2

Окрім того, існують достатні підстави вважати, що печатка ТОВ «Степ УА», відтиск якої наявний на оригіналі мирової угоди, виконаний іншими особами, а не ОСОБА_2 та за допомогою іншої печатки.

Так, в ході проведення досудового розслідування, для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також для проведення повного та всебічного досудового розслідування виникла необхідність у проведені технічної експертизи реквізитів документів та друкарських форм.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 244 КПК України, які не перешкоджають розгляду клопотання за відсутності особи, яка з таким клопотанням звернулася, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експерту установу, які необхідно доручити проведення експертизи.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, та враховуючи, що висновок експерта можливо використати як доказ та неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за його допомогою, а також неможливість отримання вказаних відомостей в інший спосіб як шляхом проведення технічної експертизи реквізитів документів та друкарських форм, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 Званської І.Я. про призначення технічної експертизи реквізитів документів та друкарських форм в рамках кримінального провадження №42019162010000003 від 10.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати доручення на залучення експертів відділу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення технічної експертизи реквізитів документів та друкарських форм по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019162010000003 від 10.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на вирішення яких поставити наступні питання:

- чи нанесено відтиск печатки ТОВ «Степ-УА», що міститься в оригіналі мирової угоди від 21.06.2011, укладеної між ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Степ-УА», ТОВ «Півострів Пілот», печаткою ТОВ «Степ-УА», експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- яким способом нанесений відтиск печатки ТОВ «Степ-УА», що міститься в оригіналі мирової угоди від 21.06.2011, укладеної між ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Степ-УА», ТОВ «Півострів Пілот»?

- для проведення експертного дослідження дозволити зміну досліджуваних документів в межах методичних рекомендацій.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.