Рішення № 81072420, 03.04.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/8032/18

Провадження № 2/361/1263/19

03.04.2019

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/заочне/

03 квітня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі – Коваль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором від 05.03.2016р. у вигляді заяви про приєднання № №2678238 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), а саме: 1493,57 грн. – заборгованість по кредиту, 770,09 грн. - заборгованість по відсоткам, 10 грн.- сума заборгованості за розрахунково-касове обслуговування, 594,31 грн. – пеня, 70,20 грн. – інфляційні втрати за прострочення грошового зобов’язання по кредиту, 35,49грн. – інфляційні втрати за прострочення грошового зобов’язання по процентам, 38,55 грн. – сума 3% річних від прострочення сум кредиту, 17,49 грн. – сума 3% річних від прострочення сум по процентам, всього 3029,70 грн., мотивуючи тим, що банк встановив клієнту кредит в сумі 1500 ргн. на умовах поворотності, платності, зі сплатою відсотків за користування кредитом 30% річних та платою за перевищення витратного ліміту по картковому рахунку (овердрафт) 40%, на умовах внесення щомісячного обов’язкового платежу не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним. Відповідач кредит отримав, але допустив прострочення в платежах, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилась вказана заборгованість по кредиту, по відсоткам та послугам за розрахунково–касове обслуговування, нараховано пеню та у відповідності до ст. 625 ЦК України інфляційні втрати і 3 % річних, а також банк поніс витрати по сплаті судового збору у сумі 1762 грн.

Відповідач повторно в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою місця реєстрації юридичної особи, відзив на позов не подав. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки. Позивач у поданій ним позовній заяві просив проводити розгляд даної справи без виклику сторін.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, згідно ст.223 та ст.280 ЦПК України.

Судом встановлено, що 05.03.2016р. між ПАТ “Державний ощадний банк України” і відповідачем був укладений договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), шляхом подання заяви про приєднання № 2678238.

Відповідно до Заяви про встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту), підписаної відповідачем, ОСОБА_1 надано кредит у сумі 1500 грн. зі строком кредиту 36 місяців, з можливим подовженням на той самий строк.

Позичальника повідомлено про сукупну вартість кредиту, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у Заяві про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО) та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

Згідно п. 6.7. Заяви про приєднання – клієнт щомісячно здійснює часткове повернення кредиту в розмірі обов’язкового щомісячного платежу, також клієнт має право провести повне чи часткове погашення кредиту.

Відповідно до п.3.4.1 Заяви про приєднання №2627204 до Договору ДКБО банк на підставі наданих клієнтом, відповідно до вимог чинного законодавства України документів, відкриває клієнту рахунок за тарифним пакетом “Зарплатний”.

Відповідно до п.п. 3.4.2 заяви банк надає клієнту платіжну картку типу Mastercard Debit Standard 0 грн. та ПІН – конверт до неї.

Згідно п.6.6. Заяви про приєднання – процентна ставка за Кредитом є фіксованою і складає 30% річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 1.5 розділу 12 Договору ДКБО, датою укладення Кредитного договору є дата підписання Заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії уповноваженим представником банку, датою надання кредиту є дата використання клієнтом кредиту.

Згідно з п. 1.26 Договору у разі виникнення простроченої заборгованості за рахунком та кредитом, її непогашення у строки, визначені правилами, клієнт гарантує повернення сум такої заборгованості банку всіма належними йому коштами, майном, майновими правами, тощо.

Згідно п.п.1.12-1.13 розділу 12 Договору ДКБО за користування кредитом Клієнт зобов’язаний сплачувати Банку проценти в порядку та розмірах, визначених в Заяві про встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) та в Додатку № 1 до Договору. Проценти нараховуються методом факт/факт на фактично отриману Клієнтом суму та за строк фактичного користування, починаючи з першого дня отримання кредиту включно, та до дня фактичного повернення кредиту (його частини).

Відповідно до п.1.25 розділу 22 Договору ДКБО, клієнт зобов’язаний щомісячно отримувати звіт (виписку) по рахунку та сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цього звіту (виписки) по рахунку, не пізніше 25 числа місяця наступного за звітним.

За невиконання або несвоєчасне, не в повному обсязі виконання Клієнтом будь-якого грошового зобов’язання перед банком у розмірі та в строки, передбачені договором, Банк має право нараховувати суми прострочених платежів та стягувати пеню за кожен день прострочення, починаючи з дня, коли відповідна сумамалабути сплачена, до дати фактичної її сплати, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, якщо інше не передбачено договором (п. 9.1 розділу ІХ Договору ДКБО “Відповідальність клієнта та банку”).

Позивачем були виконані зобов’язання за Договором, проте відповідач порушив умови кредитування та сплати процентів у встановлений Договором строки та порядок, у зв’язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та процентів.

Позивачем був направлений лист-вимога на адресу відповідача, що підтверджується копією зворотнього повідомлення, лист було вручено особисто 20.10.2017р. В ньому йдеться про необхідність не пізніше 30 календарних днів з дати отримання зазначеного листа здійснити повне погашення заборгованості за Кредитним договором.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Нормами ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором

У ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно норми ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

За ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

У ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Статтею 599 ЦК України визначається, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що відповідач кредит на момент подання позову не повернув.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України у разі порушення прав особа може звернутися до суду за його захистом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із розрахунку заборгованості позичальника станом на 01.10.2018 р. видно, що за позивачем рахується заборгованість за Договором, яка складається з: 1493,57 грн. – заборгованість по кредиту; 770,09 грн. - заборгованість по відсоткам; 10 грн.- сума заборгованості за розрахунково-касове обслуговування; 594,31 грн. – загальна сума нарахованої пені; 70,20 грн. – інфляційні втрати за прострочення грошового зобов’язання по кредиту; 35,49 грн. – інфляційні втрати за прострочення грошового зобов’язання по процентам; 38,55 грн. – сума 3% річних від прострочення сум кредиту; 17,49 грн. – сума 3% річних від прострочення сум по процентам.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково, так як судом встановлено, що має місце порушення відповідачем умов Договору, що є підставою для стягнення з нього 1493,57 грн. – заборгованості по кредиту; 770,09 грн. - заборгованості по відсоткам. Дану заборгованість по кредиту відповідач не оспорив, розрахунок не сплачених процентів відповідач також не оспорив. Нарахування процентів відповідає умовам укладеного договору.

Позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 594,31грн.

Оскільки позичальник прострочив грошове зобов’язання по поверненню кредитних коштів і по сплаті процентів за користування кредитними коштами, то є підстави для нарахування неустойки у вигляді пені,я кА передбачена умовами договору між сторонами. Підстави для нарахування пені виникли. Пеня нарахована у відповідності до умов договору, розмір пені і її нарахування відповідачем не оспорені.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З цих підстав, оскільки відповідач прострочив грошове зобов’язання, то підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача 70,20 грн. – інфляційні втрати за прострочення грошового зобов’язання по кредиту; 35,49 грн. – інфляційні втрати за прострочення грошового зобов’язання по процентам. Даний розрахунок відповідає вимогам закону, відповідачем не ос порений.

Що стосується вимог про стягнення 38,55 грн. – суми 3% річних від прострочення сум кредиту; 17,49 грн. – суми 3% річних від прострочення сум по процентам, то такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки за змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Натомість договором між сторонами встановлений інший розмір процентів і на випадок прострочення зобов’язання. Проценти, передбачені умовами договору , вже стягнуті за ставкою передбаченою договором, тому подвійному нарахуванню проценти понад встановлених умовами договору, суд не вбачає. Тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Також не підлягає задоволенню вимога про стягнення заборгованості в розмірі 10 грн. за розрахунково-касове обслуговування, оскільки дана вимога позивачем не обґрунтована, ні з позовної заяви, ні з умов наданого договору цього не вбачає, тому суд не має підстав визначити природу вказаної суми і законність та відповідність її умовам договору, а також перевірити обгрунтованість її нарахування. Тому в цій частині позовних вимог суд також відмовляє. .

Позивач при пред’явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 1762 грн. Оскільки суд частково задовольняє позовні вимоги, то понесені позивачем судові витрати на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1723, 59 грн

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 549, 550, 611, 613,615, 625, 627, 629, 631, 638,639, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 12,13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково;

Стягнути з ОСОБА_1, 07.01.1965р.н., РНОКПП НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання – Київська область, Броварський район, с. Рудня, вул. Лебідська, 3) на користь Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” заборгованість за договором від 05.03.2016р. №2678238: а саме: 1493,57 грн. – заборгованість по кредиту, 770,09 грн. – заборгованість по відсоткам, 594,31 грн. – пеня, 70,20 грн. – інфляційні втрати за прострочення грошового зобов’язання по кредиту, 35,49 грн. – інфляційні втрати за прострочення грошового зобов’язання по процентам, всього за договором заборгованість в сумі 2963 (дві тисячі дев’ятсот шістдесят три), 66 грн. і судовий збір в сумі 1723 (одна тисяча сімсот двадцять три), 59 грн., а всього стягнути 4687,25 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Інші учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо, або - згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через суд першої інстанції, який розглянув справу.

повне рішення виготовлене 09.04.2019р.

Суддя Т.В. Селезньова