Ухвала суду № 81071569, 10.04.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5853/19

Провадження №2/522/477/19

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шкамерда К.С., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Заступника Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог в Одеській області Задорожної Надії Володимирівни про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Заступника Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог в Одеській області Задорожної Надії Володимирівни та просить суд визнати протиправними дії заступника Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог в Одеській області Задорожної Надії Володимирівни щодо винесення постанови про закриття справи № 999-ДК/0067/По/08/01/-19, якою було встановлено в діях директора ПП «Чавдарь-Д» ОСОБА_1 ознаки самовільного зайняття земельної ділянки, та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2019 № 999-ДК/0067/По/08/01/-19 та закрити провадження.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Проте, положення ч. 4 ст. 288 КУпАП не вступають в колізію з положеннями ст. 5 закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло осіб і коло вимог, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним.

Закон України «Про судовий збір» не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям цього Закону (п.1 ч.3 ст. 10 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, норми ч. 4 ст. 288 КУпАП є спеціальними порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір», а тому за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

А відтак, за позовну вимогу ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення судовий збір не підлягає сплаті.

Щодо іншої частини позовних вимог про визнання дій протиправними позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме у розмірі 768,40 грн. Звільнення від сплати судового збору за вказані позовні вимоги, а ні Законом, а ні КУпАП не передбачено.

Таким чином, вищевказаний адміністративний позов не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн. за вимоги немайнового характеру про визнання дій відповідача протиправними.

Таким чином, позивачу необхідно:

-сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн. на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси та надати суду докази на підтвердження сплати судового збору.

Також, в позовній заяві не зазначено код ЄДРПОУ Управління контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру в Одеській області.

Крім того, позивачем не надано суду письмових доказів на підтвердження обставин, викладених у позові, які необхідно подати у відповідності з вимогами ч. ч. 2 та 5 ст. 94 КАС України, якою встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 160,161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог в Одеській області Задорожної Надії Володимирівни про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали: усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Шкамерда