Вирок № 8107115, 27.05.2008, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-387 2008рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Дідика М. В.

при секретарі Скопець Л.В.

з участю прокурора Шевченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з освітою середньою, не заміжньої, не працюючої, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

за ст. ст. 358 ч.2, 205 ч. 1КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в лютому 2006 року, вступивши в попередню змову з невстановленою слідством особою, умисно завірила особистим підписом завідомо неправдиві документи, які видаються підприємством та надають право здійснити державну реєстрацію товариства, відкривати рахунки в банківських установах, здійснювати фінансові операції з грошовими коштами, що знаходяться на рахунках, а також здійснювати іншу господарську діяльність

Так, 02.02.2006 року, перебуваючи на вул. Червоноармійська, 68 в м. Києві, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №170 від 15.04.2008 року, підписала документи, складені невстановленою слідством особою, що містять неправдиві відомості, а саме:

статут ТОВ «Будтехлем», де зазначено неправдиві відомості щодо мети

створення товариства;

протокол № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Будтехлем» від 02.02.2006 року, де її призначено директором зазначеного ТОВ, та затверджено назву Товариства, його статутний фонд, установчі документи;

акт № 1 оцінки, прийому-передачі майна в Статутному фонді зазначеного товариства, де відмічено, що ОСОБА_1 внесла до статутно фонду «Будтехлем» майна на суму 36010 гривень;

картку із зразками печатки та підписів службових осіб ТОВ «Будтехлем», не маючи на меті займатися вказаними видами діяльності, формувати статутний фонд та здійснювати керівництво підприємством.

В подальшому зазначені документи, підробивши їх, передала невстановленій слідством особі, яка зареєструвала ТОВ «Будтехлем» у Голосіївській районній у м. Києві державній адміністрації та відкрила рахунок вказаного товариства у ВАТ «Агрокомбанк».

Крім того, ОСОБА_1 в лютому 2006 року, вступивши в попередню змову з

невстановленою слідством особою, надала згоду на створення суб»єкта підприємницької

діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності невстановленої особи. Усвідомлюючи

протиправний характер запропонованих її дій, що випливало з небажання самою

невстановленою слідством особою реєструвати підприємство на власне ім»я, ОСОБА_1, з корисливих спонукань, погодилася на таку пропозицію, та передала невстановленій особі ксерокопію свого паспорта та довідки про встановлення ідентифікаційного коду. Після цього, завірила особистим підписом завідомо неправдиві документи, які надають право здійснити державну реєстрацію товариства, відкривати рахунки в банківських установах, а також здійснювати іншу господарську діяльність, а саме: статут ТОВ «Будтехлем», надавши його, спільно з невстановленою слідством особою, до приватного нотаріуса для нотаріального засвідчення свого підпису на Статуті, як засновника даного підприємства, поставивши свій підпис в Реєстрі нотаріальних дій, з метою реєстрації юридичної особи невстановленою слідством особою без мети ведення видів підприємницької діяльності, вказаних в статуті вказаного товариства. В подальшому, ОСОБА_1 передала зазначені підроблені документи невстановленій слідством особі, яка в лютому 2006 року, здійснила державну реєстрацію ТОВ «Будтехлем» та в подальшому здійснювала незаконну діяльність, прикриваючись фактом державної реєстрації.

Підсудна ОСОБА_1 вину свою визнала повністю та пояснила, що в лютому 2006 року знайома попросила допомогти її спів жителю ОСОБА_2. Він же запропонував зареєструвати на своє ім. »я підприємство та стати його директором. За те, що підпише документи було обіцяно винагороду 100 гривень. Оскільки перебуває в скрутному матеріальному становищі, погодилася на зазначену пропозицію. Документи, які надав Віталій, підписувала в одному з кафе. Бачила та пам»ятає, що підписувала статут ТОВ «Будтехлем» та ще якісь документи. Цього ж дня на прохання ОСОБА_2 передала йому копію свого паспорта та ідентифікаційного коду. В подальшому на площі Л. Толстого в машині підписувала ще один документ, який не пам»ятає. Віталій відвіз її додому, дав 100 гривень та сказав, що підприємство відкрите на її ім»я і через де який час його потрібно закрити або передати іншій особі. Підписуючи документи, наміру займатися підприємницькою діяльністю немала, майна в статутний фонд підприємства не передавала, не приймала його як директор. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати, оскільки має на утриманні двоє дітей і на пропозицію ОСОБА_2 погодилася лише за грошей.

Згідно ч. 3 ст. 299 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Підсудна правильно розуміє фактичні обставини справи, що підтверджується її показами, сумнівів у добровільності та істинності її позиції немає.

Тому суд, згідно ст. 301-1 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та матеріалами, що характеризують її особу.

Суд вважає, що дії підсудної за ст. 205 ч.1 КК України - створення суб»єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності щодо яких є заборона, - фіктивне підприємництво, та за ст. . 358 ч. 2 КК України - підроблення документів, які видаються установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає право чи звільняє від обов»язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, - кваліфіковано правильно.

При обранні міри покарання підсудній, суд враховує наступні обставини справи:

- характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених підсудною злочинів: злочин передбачений ст. 205 ч. 1 КК України, віднесений кримінальним законом до категорії невеликої тяжкості, передбачений ст. 358 ч. 2 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості.

- особу винної, яка за місцем проживання характеризується позитивно. Має задовільний стан здоров»я, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні одну неповнолітню дитину та є опікуном сестри.

Обставинами, що пом'якшують покарання винної, відповідно до ст. 66 КК України, є її щире каяття у вчиненому.

Обставин що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, не встановлено. Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_1 обтяжуючу покарання обставину, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Вказана обставина є кваліфікуючою ознакою

злочину передбаченого н. 2 ст. 358 КК України, що впливає ка йоги кваліфікацію, а тому суд не може, відповідно до ч.4 ст. 67 КК України, ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

На підставі викладеного суд вважає, що перевиховання та виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити її покарання на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, у виді позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробовуванням.

Стягнути з підсудної, відповідно до вимог ст. 93 КПК України, судові витрати по справі за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 1095, 25 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. 205 ч 1, 358 ч. 2 КК України, та призначити її покарання:

за ст. 205 ч. 1 КК України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік;

за ст. 358 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік, на підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік. Покласти на засуджену обов»язок періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 1095, 25 гривень, за проведення експертизи ( одержувач: НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві код 25575285, банк ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, р/р 35226002000466, призначення : послуги експерта).

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.