Рішення № 81071053, 10.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/809/19

Провадження № 2-а/520/111/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за правилами спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Одесі Департаменту патрульної поліції України в Одеській області капітана поліції Носуленко Т.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Встановив

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким скасувати постанову серії НК № 590105 від 06.01.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1020 грн. за порушення Правил дорожнього руху - здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.38 «Місце для стоянки» з табличкою 7.17 «Інваліди».

Позивач доводить, що постанова інспектором поліції винесена з порушенням положень ст.268,280 КУпАП - інспектор поліції не дослідив будь-які докази, не вислухав пояснень, позбавив її ОСОБА_1 - можливості скористатися всіма правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Ухвалою суду від 17.01.2019 року за позовом ОСОБА_1 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Позивач в судовому засіданні надала пояснення і позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач до суду не з`явився, про час слухання сповіщений, відзив на позов не надав.

Суд вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав:

За змістом ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у п.п. 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією чи бездіяльністю.

Відповідно до п.1.ч.1.ст.19 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивидуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства суб`єкт владних повноважень ( у данному випадку - це органи Департаментту поліції) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Ст.77 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( які передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою, п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з`ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення;особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Окремо необхідно наголосити, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 2 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Частин 5 ст.122 передбачає адміністративну відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю».

Тобто, склад правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП настає при таких випадках:

1) зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками 5.38 з табличкою 7.17 АБО дорожньою розміткою 1.30 водіями ТЗ, які не є інвалідами, або не перевозять інвалідів (КРІМ випадків вимушеної стоянки);

2) створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів;

3) неправомірному використанні на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю».

Судом встановлено, що 06.01.2019 року ОСОБА_1 о 13 год.18 хв. здійснила зупинку належного їй автомобіля марки Suzuki д.н.з. НОМЕР_1 на паркувальному майданчику біля магазину «Маршал» в зоні дії знаку 5.38 «Місце для стоянки» з табличкою 7.17 «Інваліди». Водій ОСОБА_1 не є інвалідом, але пасажиром в її автомобілі була громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження іналід 2- групи, що підтверджується пенсійним посвідченням НОМЕР_2 і фотографією з місця події .

З огляду на викладене в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, за ч.5 ст.122 КУпАП відсутній і постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальноісті за вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 241 - 246 КАС України, суд

Вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Одесі Департаменту патрульної поліції України в Одеській області капітана поліції Носуленко Т.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 590105 від 06.01.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП, винесену інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Одесі Департаменту патрульної поліції України в Одеській області капітана поліції Носуленко Т.М. стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.