Ухвала суду № 81070922, 10.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/3011/19

Провадження № 2-з/520/481/19

УХВАЛА

10.04.2019 року

Суддя Київського райсуду м.Одеси Калашнікова О.І. розглянула заяву

представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

Встановив:

Ухвалою від 06.03.2019 року відкрито загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

08.04.2019 року ОСОБА_1 надав заяву про уточнення позову, доповнив свої вимоги і вимагав визнати недійсними угоди щодо відчуження гаражів.

Ухвалою суду від 08.04.2019 року вимоги щодо розірвання шлюбу виділені в окреме провадження і справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Позовні вимоги в частині розподілу спільного майна подружжя суд залишив в підготовчому судовому засіданні з огляду на збільшення вимог в цій частині і зазначенням по справі співвідповідачем ОСОБА_3 .

09.04.2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову і просив накласти арешт на металевий гараж НОМЕР_1, розташований на території будівельного кооперативу «Дружба» за адресою: Одеська область, Овідіопольський paйон, с. Чорноморка , ГБК «Дружба» та на металевий гараж НОМЕР_2, розташований на території обслуговуючого гаражного кооперативу «Автостоянка Електрон» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, ЖМ Чорноморка 2, проспект Небесної Сотні ( Маршала Жукова ), 101-А шляхом заборони будь-якій особі передавати їх у власність (або володіння) третім особам будь-яким способом до розгляду справи судом.

Представник позивача у своїй заяві посилався на наступне:

дізнавшись про намір позивача подавати позов про поділ майна подружжя, ОСОБА_2 в порушення чинного законодавства переоформила частину майна, яке підлягає розподілу (гараж НОМЕР_1 і гараж НОМЕР_2 ) на свого батька - ОСОБА_3 . Переоформлення відбулося шляхом введення його ( ОСОБА_3 ) в члени гаражних кооперативів, на території яких розташовані зазначені гаражі, що підтверджується відповідною Випискою із Протоколу засідання правління гаражно-будівельного кооперативу «Дружба» від 09.02.2019 року та Довідкою № 20 від 08.02.2019 року, виданою обслуговуючим кооперативом «Автостоянка Електрон».

Окрім того, представник позивача, посилаючись на необхідність оцінки вартості гаражів, для чого належить провести технічну інвентаризацію цього спірного нерухомого майна, просить зобов`язати відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкоди в проведенні технічної інвентаризації.

Суддя вивчила матеріали справи і дійшла висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої ст.151 ЦПК України, «Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову».

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Частина 2 ст.149 ЦПК України зазначає «забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або намір звернутися до суду».

Ст.150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, серед яких зазначено (ч.1п.2) заборона вчиняти певні дії, та встановлення обов`язку вчинити певні дії (п.3ч.1)

У даному випадку у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутність спірного майна може утруднить виконання судового рішення. З огляду на заяви відповідача в підготовчому судовому засіданні щодо її незгоди з вартістю майна, вказаного позивачем для розподілу як спільне, суд погоджується з доводами представника позивача щодо необхідності проведення технічного інвентаризації спірних гаражів.

Правові підстави для вжиття зустрічного забезпечення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на металевий гараж НОМЕР_1, розташований на території будівельного кооперативу «Дружба» за адресою: Одеська область, Овідіопольський paйон, с . Чорноморка, ГБК «Дружба» та на металевий гараж НОМЕР_2, розташований на території обслуговуючого гаражного кооперативу «Автостоянка Електрон» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, ЖМ Чорноморка 2, проспект Небесної Сотні ( Маршала Жукова ), 101-А, що належать ОСОБА_3 , шляхом заборони будь-яким особам укладати договори щодо відчуження вищезазначеного майна у будь-який спосіб до вирішення судом даного спору.

Зобов`язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди у проведенні технічної інвентаризації гаража НОМЕР_1 і гаража НОМЕР_2, шляхом надання доступу спеціалісту з технічної інвентаризації до гаражів для проведення технічної інвентаризації та складення технічних паспортів.

Копію ухвали негайно направити до органів державної виконавчої служби для виконання, сторонам до відому.

Ухвала в частині арешту підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.