Ухвала суду № 81070851, 10.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/283/19

Провадження № 1-кс/520/4227/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Корой А.В., за участю адвоката Григорука Г.П., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Григорука Г.П. про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси Федулеєвої Ю.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Київського районного суду м.Одеси Федулеєвої Ю.О. знаходиться клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 .

Адвокатом Григоруком Г.П. під час розгляду зазначеного клопотання було заявлено відвід слідчому судді Федулеєвій Ю.О.

В судовому засіданні, під час розгляду слідчим суддею заяви про відвід, адвокат Григорук Г.П. зазначив, що підставами для відводу слідчого судді Федулеєвої Ю.О. є те, що слідчий суддя двічі розглядала клопотання у даній справі щодо підозрюваного ОСОБА_1 а тому вже є упередженою та не зможе об`єктивно розглянути клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтримав заявлений адвокатом відвід слідчому судді, вказавши на порушення слідчим суддею Федулеєвою Ю.О. його процесуальних прав як підозрюваного та взагалі прав як внутрішньо переміщеної особі. Крім того, підозрюваний зазначив, що суддею раніше при прийнятті рішень не були взяті до уваги доводи сторони захисту, не надано належної оцінки доказам, які представлялись стороною захисту.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проаналізувавши наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та зацікавленості слідчого судді Федулеєвої Ю.О. в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 .

Так, участь слідчого судді двічі при розгляді клопотань у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування жодним чином не може свідчити про упередженість слідчого судді.

Щодо процесуальних порушень, які на думку підозрюваного. допустив слідчий суддя, то такі порушення можуть бути підставою для скасування рішення слідчого судді або суду, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, однак не можуть бути оцінені слідчим суддею під час розгляду заяви про відвід, заявленої іншому слідчому судді, так як слідчий суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень іншим суддею, та давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Таким чином, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Григорука Г.П. про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси Федулеєвої Ю.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.