Рішення № 81070763, 08.04.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 08.04.2019

Справа № 501/3278/18

2-а/501/26/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

при секретарі Кочкіної О.В.,

справа № 501/3278/18.

розглянувши у письмовому провадженні за відсутності сторін в залі суду в місті Чорноморськ Одеської області адміністративну справу:

за позовом ОСОБА_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1

до відповідача: Відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 33

третя особа: Чорноморське міське відділення Державної виконавчої служби Головоного територіального управління в Одеській області,місцезнаходження: Одеська область, м. Чорноморськ, віл. Віталя Шума, 21

предмет та підстави позову: про оскарження протиправних дій та зобов`язати вчинити певні дії та здійснення зворотного виконання у сумі 15272 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача.

06.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про оскарження протиправних дій та зобов`язати вчинити певні дії та здійснення зворотного виконання стягненого з заявника Чорноморським міським відділенням Державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення №55 від 21.06.2017р. винесеної начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області.

Заява обґрунтована тим, що згідно довідки заробітної плати від 09.10.2018р. наданої ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» з Позивача починаючи з 01.12.2017р. по 31.05.2018р. згідно постанови про виконавче провадження ВП№5424857 від 24.11.2017р. утримано 15 272 грн. 30 коп.

12.10.2018 року Позивач звернувся до начальника Чорноморського міського відділення Державної виконавчої служби Головного територіального управління в Одеській області з заявою на отримання копій документів, що слугували підставою для відкриття виконавчого провадження.

26.10.2018 року Позивачем було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2017р.ВП№5424857 та закриття виконавчого провадження від 18.06.2018р. ВП№5424857, акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 07.06.2017р., протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2017р., постанову про по справі про адміністративне правопорушення №55 від 21.06.2017р.

Позивачем наголошується, що Відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області не ознайомив Позивача з матеріалами перевірки, не надавав акт, протокол, постанову чим позбавив Позивача можливості оскаржити постанову про адміністративне правопорушення. Саме не ознайомлення з матеріалами справи за результатами якої вчинено виконавче провадження по стягненню коштів з Позивача, вмотивована вимога щодо зворотного виконання з відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області у сумі 15 272 грн. 30 коп.. Просив суд поновити строки у частині оскарження постанови №55 від 21.06.2017 року по справі про адміністративне правопорушення начальника ДАБК ВК ЧМР Одеської області.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Від 19.11.2018 року позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про забезпечення позову (а.с. 25).

Від 20.11.2018 року представником відповідача надано клопотання про відкладення слухання справи (а.с.32).

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, та просив у задоволені позовних вимог відмовити з підстав пропуску строку оскарження постанови, відповідно вимога щодо зворотного виконання не підлягає задоволенню (а.с.38-40).

17.12.2018 року позивач ОСОБА_1 надав до суду уточнення та доповнення до позовної заяви (а.с.44-46).

17.12.2018 року позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про заміну відповідача (а.с. 48-49).

10.01.2019 року відповідач надав до суду клопотання про розгляд справи беїх усаті, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.52-54).

Від 17.01.2019 року позивач ОСОБА_1 , надав до суду клопотання про винесення окремої ухвали (а.с. 55-56).

11.03.2019 року представником відповідача надано клопотання про залучення доказів (а.с.78-79)

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 09.11.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с. 23).

Ухвалою суду від 20.11.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову (а.с. 29).

Ухвалою суду від 30.01.2019 року замінено неналежного відповідача (а.с. 65).

Судом на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутністю учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та визначені відповідно до них правовідносини.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено. Посадовими особами відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області 07.06.2017р. проведено позаплановий захід щодо дотримання вимог містобудівної діяльності суб`єкта містобудування ОСОБА_1 «Будівництво двоповерхової з горищем дерев`яної будівлі» за адресою: АДРЕСА_2. За результатами перевірки було складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 07.06.2017р., протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2017р. В акті та протоколі містяться відомості проте що забудовник не допустив перевіряючих та від підпису документів відмовився (а.с. 14-15, 52).

21.06.2017 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно Позивача та винесено постанову №55 якою визнано забудовника винним в порушенні п.1 ч.4 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011р. за що передбачена відповідальність ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 6 800,00 грн. Справу розглянуто за відсутності забудовника у зв`язку із неприбуттям до відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області. Постанову про адміністративне правопорушення №55 від 21.06.2017р. направлено рекомендованим листом №297 від 21.06.2017р. ОСОБА_1 яку він отримав 27.06.2017р. Інші документи відносно перевірки 2017 року повернулись до відділу у зв`язку із не можливістю вручення (а.с. 10-11, 80-85).

06.07.2017р. виконавчим комітетом Чорноморської міської ради Одеської області листом за №1-17-540 було направлено постанову про адміністративне правопорушення №55 від 21.06.2017р. до Чорноморського міського відділення Державної виконавчої служби Головоного територіального управління в Одеській області для обов`язкового виконання (а.с. 83).

V. Оцінка Суду.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в червні 2017 року Відповідачем проведено позаплановий захід щодо дотримання вимог містобудівної діяльності суб`єкта містобудування ОСОБА_1 «Будівництво двоповерхової з горищем дерев`яної будівлі» за адресою: АДРЕСА_2 до якої перевіряючих було недопущено, про що складено відповідний акт - не допуску. За результатами перевірки ОСОБА_1 визнано винним в порушенні п.1 ч.4 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011р. та винесено постанову про адміністративне правопорушення №55 від 21.06.2017р.

Згідно приписів ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до положень п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011р., посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

Згідно абз.6 п.12Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011р., у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до вимог п.20-22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011р., протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

З матеріалів справи вбачається, що акт про не допуск та протокол про адміністративне правопорушення від 07.06.2017 року складено рукописно на об`єкті перевірки у присутності забудовника. В протоколі міститься стаття передбаченої відповідальності та положення ст..268 КУпАП права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тобто, Позивач був сповіщений про розгляд справи в усному порядку. Надані відповідачем докази, зокрема копію листа відділу ДАБК від 05.05.2017р. №194 доводить, що Відповідачем вчинено усі належні від нього дії по сповіщенню забудовника про розгляд справи. Не прибувши на розгляд своєї справи, Позивач не скористався своїм правом по захисту своїх прав шляхом заперечень, клопотань тощо. Працівниками відділу державного архітектурно-будівельного контролю, в день винесення постанови другий примірник постанови був надісланий Позивачу та після строку оскарження постанову направлено до виконавчої служби.

Згідно приписів ст.. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи наведені положення законодавства та обставини подій, суд не вбачає в діях посадових осіб відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області протиправних дій. Суд акцентує увагу, що Позивачем примірник постанови про адміністративне правопорушення №55 від 21.06.2017р. отримано 27.06.2017 року за три дні до спливу строку на оскарження з урахуванням десятиденного строку. Таким чином, Позивач мав відомості стосовно адміністративного стягнення покладеного на нього до моменту звернення постанови в примусовому порядку та остання сторінка постанови містить попередження, що постанову може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення у вищестоящий орган або до суду з урахуванням положень статей 287-289 КУпАП.

Відповідно до ч.1ст.8 КАС України, Усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи оскаржувані дії та суб`єктів владних повноважень, суд з урахуванням вимог ч.1ст.8 КАС України, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.118 КАС України, Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно частин 1-2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи той факт, що Позивачем постанову про адміністративне правопорушення№55 від отримано 27.06.2017р. більше року та положення Кодексу адміністративного судочинства України вимогами яким встановлено шестимісячним строк для звернення по захисту своїх прав та відсутність поважних причин щодо пропуску строку та ту обставину що вимогою позову є зворотнє виконання коштів на підставі постанови про адміністративне правопорушення №55 від 27.06.2017р. Оскільки зворотнє виконання є похідною від визнання протиправності дій посадових осіб, яких судом не встановлено, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст..ст.14,90,243- 246,25 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа - Чорноморське міське відділення Державної виконавчої служби Головоного територіального управління в Одеській області про оскарження протиправних дій та зобов`язати вчинити певні дії та здійснення зворотного виконання у сумі 15272 грн. 30 коп. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов