Вирок № 8107049, 26.02.2008, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 1-28/08

ВИРОК

Іменем України

26 лютого 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бойка О.В. при секретарі Гебеш М. В.

з участю прокурорів Галицької Ю.Г., Бірковської О.Л. захисників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Раків Ліс, Камінь-Каширського району, Волинської області, українця, із середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України

ВСТАНОВИВ:

В квітні місяці 2005 року особи, відносно яких справа виділена в окреме провадження вирішили придбати суб'єкт підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності та маючи на меті заподіяти велику шкоду державі.

Приблизно 20-23 квітня 2005 року, одна із вказаних невстановлених осіб, з телефону, розташованому по вул. Лейпцигській, З "А" у м. Києві, зателефонувала підсудному ОСОБА_3, якому запропонувала зареєструвати на своє ім'я підприємство ТОВ Тазтрейд ЛТД" та підшукати особу, яка б за грошову винагороду погодилася б стати директором вказаного підприємства.

Підсудний ОСОБА_3, достовірно розуміючи, що особи, які погодяться зареєструвати на своє ім'я підприємство та бути його директором, фактично не будуть здійснювати його керування, фактично не будуть вносити до статутного фонду підприємства будь-яке майно, а фактичним керуванням підприємства та формуванням статутного фонду будуть займатись інші особи достовірно розуміючи, що підприємство створюється для прикриття незаконної діяльності, яка виражається у проведенні фінансово-господарської діяльності, від імені призначеного за грошову винагороду директора, без спеціальних повноважень - прийняв пропозицію. Приблизно 23-24 квітня 2005 року, ОСОБА_3 знаходячись у м. Камінь-Каширський, Волинської області, звернувся до раніше знайомого ОСОБА_4, який раніше неодноразово до нього звертався з приводу працевлаштування та надання допомоги у пошуку роботи. Під час бесіди, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 заробити грошові кошти, шляхом надання своїх анкетних даних, для внесення їх до статутних документів підприємства, яке буде зареєстровано у м. Києві, а також погодитись на призначення його на посаду директора. ОСОБА_4 з пропозицією ОСОБА_3 погодився. В цей же день ОСОБА_3 повідомив невстанволену слідством особу, яка знаходилась по вул. Лейпцігська, З "А" у м. Києві про те, що знайдена особа, яка погодиться стати засновником підприємства. Крім того, в цей же день, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 проїхати з ним до м. Києва для оформлення всіх необхідних документів та одержання коштів. Наступного дня, тобто 25 квітня 2005 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прибули до м. Києва. Знаходячись на залізничному вокзалі у м. Києві, ОСОБА_3, у телефонному режимі, одержав від невстановленої слідством особи вказівку щодо подальшого приїзду в офісне приміщенні по вул. Лепцигській, 3 "А" у м. Києві. У подальшому, ОСОБА_3 супроводив ОСОБА_4 до офісного приміщення, яке орендовувалось ТОВ "Компанія "Техенерго" в особі директора ОСОБА_5 по вул. Лейпцігській, З "А" у м. Києві. ОСОБА_3, який раніше обіймав посаду директора ДП Га303абезпечення" СУПП АБ "Імекс ЛТД" достовіоно розумів, що директор підприємства є службовою особою, яка несе відповідальність за достовірність внесення інформації до звітних документів та несе відповідальність за діяльність підприємства. У той же час, ОСОБА_3 вважав, що у випадку, якщо він буде рахуватись лише співзасновником підприємства, то у випадку виникнення проблем з правоохоронними органами з питань діяльності та створення підприємства, не буде нести відповідальності. У зв'язку з чим, знаходячись у вищевказаному приміщенні, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передали невстановленій слідством особі документи - власні паспорти громадян України, довідки з податкового органу про присвоєння ідентифікаційних кодів. При цьому, ОСОБА_3 повідомив, щоб його анкетні та паспортні дані вносили до статутних документів тільки як одного із співзасновників, а анкетні та паспортні дані ОСОБА_4 вносили як до статутних документів підприємства так і до протоколу №1 від 24.04.05 загальних зборів учасників ТОВ Тазтрейд ЛТД" про призначення ОСОБА_4 на посаду директора. Після технічного оформлення статутних документів, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 поставили в них свої підписи, як співзасновники ТОВ Тазтрейд ЛТД".

У подальшому, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа приїхали до місця знаходження приватного нотаріуса ОСОБА_6.3а адресою м. Київ, бул. Лесі Українки, 20 оф. 36., де ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підписали заяви про передачу своєї частки у статутному фонді ТОВ 'Тазтрейд ЛТД" громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також протокол №1 від 24.04.2005 р. загальних зборів учасників ТОВ 'Тазтрейд ЛТД", відповідно до якого ОСОБА_4 призначено на посаду директора вказаного підприємства. При цьому, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не було відомо про те, що фактично ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не будуть співзасновниками підприємства, а останній фактично не буде виконувати функції службової особи.

Після підписання документів, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, яка супроводжувала останніх, вийшли на вулицю. Знаходячись на вулиці, невстановлена слідством особа передала ОСОБА_4 та ОСОБА_3, кожному, грошові кошти у сумі 200 доларів США в якості винагороди за згоду у реєстрації на своє ім'я підприємства, а також кошти, які компенсували останнім витрати для приїзду до м. Києва та на зворотню дорогу.

У подальшому, невстановлені досудовим слідством особи, відносно яких справа виділена в окреме провадження, виконуючи свою роль, з метою подальшого використання ТОВ Тазтрейд ЛТД" для прикриття незаконної діяльності, не маючи відповідних повноважень, 26.07. 2005 р. склали заяву до управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі м. Києва від імені ОСОБА_4 та одержали необхідні довідки для відкриття рахунків підприємства у банківських установах.

Крім того, 14.07.2005 р. склали від імені ОСОБА_4 довіреність серії НАС №006113 на одержання в приміщенні ДПІ у Голосіївському районі м. Києва свідоцтва платника ПДВ.

Далі, невстановлені слідством особи 27.07.2005 p., знаходячись в приміщенні АКБ "Легбанк", склали договір №17925-КБ від імені ОСОБА_4, про розрахунково-касове обслуговування.

Після юридично оформленої перереєстрації ТОВ «Тазтрейд ЛТД», за грошову винагороду на ОСОБА_4, в приміщеннях управління Пенсійного фонду України у Голосіївському районі м. Києва, РДА у Голосіївському районі у м. Києві, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва та в банківських установах м. Києва невстановлені досудовим слідством особи використали зазначене підприємство для прикриття незаконної діяльності, яка виражається:

1. в проведенні господарської діяльності підприємства від імені документально призначеного за грошову винагороду ОСОБА_4, який не має ніякого відношення до складання та

видачі від імені підприємства офіційних документів, документів податкової звітності та інших

документів, чим порушено вимоги:

п.п. "а" п. 2.1, п. 2.2. ст. 2 Закону України від 03.04.1997 року "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями), у відповідності до якого платником податку є будь-яка особа, яка за своїм добровільним рішенням зареєструвалась як платник податку;

п. 1 ст. 11 Закону України №996-XIV від 16 липня 1999 року "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (зі змінами та доповненнями), відповідно до якої фінансову звітність підприємства підписує керівник та бухгалтер;

п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999р. № 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (із змінами та доповненнями), у відповідності до якого первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції;

ст. 2 Закону України від 22.05. 1997 "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), відповідно до якого платниками податку є суб'єкти господарської діяльності та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами;

ст. 1 Закону України №698/ХИ від 07.02.91 "Про підприємництво" (із змінами і доповненнями), відповідно до якого підприємництво - це самостійна ініціативна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, надання послуг та заняття торгівлею з метою одержання прибутку. При проведенні підприємницької діяльності підприємець сам вирішує питання, пов'язані з співробітництвом (взаємодією) з іншими підприємствами. Відповідно до ст. 10 вищезазначеного Закону підприємець зобов'язаний не порушувати прав та інтересів держави, а за завдані шкоду і збитки повинен нести встановлену законодавством відповідальність;

п. 6.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 за № 165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.97 №233/2037, відповідно до якого податкові накладні повинні бути заповнені особами, які зареєстровані як платники податків;

ст. 92 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом;

п. 1 ст. 89 Господарського кодексу України, відповідно до якого управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасниками товариства;

та інших нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення підприємницької діяльності та складання офіційних документів;

2. в проведенні операцій з постачання природного газу імпортованого на територію України на підставі міжнародних угод з території Республіки Туркменістан та Російської Федерації, промисловим підприємствам з порушенням ст. 9 Закону України "Про державний бюджет України на 2005 рік" (із змінами та доповненнями), ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік" (із змінами та доповненнями), п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №1729 від 27.12.01 "Про забезпечення споживачів природним газом" (із змінами та доповненнями), шляхом безпідставного нарахування податку на додану вартість за ставкою 20%.

У подальшому, внаслідок використання невстановленими досудовим слідством особами підприємства ТОВ Газтрейд ЛТД" для прикриття незаконної діяльності, були спричинені збитки державі, шляхом безпідставного формування податкового кредиту у споживачів природного газу, що призвело до умисного ухилення від сплати податку на додану вартість у сумі 167 млн. 703 тис. 955 грн. 4 кол., що є великою матеріальною шкодою.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 своєї вини не визнав та .показав, що займатися фіктивним підприємством наміру не мав. Змови про фіктивне підприємство у нього не було. Не передбачав, що особи, на прохання яких зареєстрував на себе підприємство ТОВ «Газтрейд ЛТД», будуть прикривати незаконну діяльність за допомогою ТОВ «Газтрейд ЛТД». Йому дійсно зателефонувала жінка, яка запропонувала за грошову винагороду зареєструвати на себе підприємство та знайти особу яка б також погодилася стати директором цього підприємства. Він зателефонував ОСОБА_4 та розповів про розмову із вказаною жінкою. ОСОБА_4 погодився стати директором, після чого він та ОСОБА_4, попередньо подзвонивши, приїхали до м. Києва зі своїми документами. В м. Києві їх зустріла жінка, яка супроводжувала до нотаріуса, де вони підписували всі документи які їм давали. Усвідомлював, що займатися підприємницькою діяльністю він не буде. Про те, що підприємство буде фіктивним, йому не було відомо. Розраховував, що він буде засновником підприємства, яке буде легально працювати. Ніяких коштів за перереєстрацію підприємства він не платив. Свого майна до статутного фонду не вносив. Ніяких коштів від діяльності підприємства він не одержував та до діяльності підприємства, його ніхто не залучав. ОСОБА_11 знає, оскільки познайомився з ним в 2002 році, в офісі, що біля Республіканського стадіону, коли перереєстровувалося ТОВ «Газтрейд ЛТД»

Проаналізувавши покази, які давав ОСОБА_3 в період досудового слідства та в судовому засіданні, суд вважає, що вони не послідовні, не об'єктивні, суперечливі та такі, які, у своїй більшості, направлені на введення суд в оману з метою як власного уникнення від кримінальної відповідальності так і уникнення від кримінальної відповідальності інших осіб.

Так, на протязі усього досудового слідства ОСОБА_3 неодноразово допитувався в присутності свого захисника ОСОБА_2, не залежно від свого процесуального статусу - свідок, підозрюваний, обвинувачений (т.3 а.с. 6-11, т.3 а.с. 152-161, т.3 а.с. 168-173, т. 4 а.с. 5-13, т. 4 а.с. 79).

Давав суперечливі покази, які не узгоджувалися із показами самого ОСОБА_3 та іншими матеріалам кримінальної справи. При цьому, кожного разу, ОСОБА_3 змінював свої покази виходячи тільки з оцінки наявності у слідства тих чи інших доказів, наявності у слідства встановлених тих чи інших фактичних обставин перереєстрації ТОВ "Газтрейд ЛТД".

Зокрема, відповідаючи на одне і те ж запитання, ОСОБА_3 показав наступне:

1. на запитання, хто зателефонував та запропонував бути директором та засновником підприємства: будучи допитаним як свідок показав, що зателефонував знайомий Саша, з яким проходив строкову військову службу у Збройних Силах України, та запропонував стати засновником підприємства та знайти людину, яка погодиться бути засновником та директором підприємства (т.3 а.с. 6-11); будучи допитаний як підозрюваний показав, що зателефонувала якась незнайома жінка та запропонувала бути засновником підприємства та знайти людину, яка погодиться бути засновником. Чому саме йому зателефонувала, йому не відомо, може хтось сказав, що є така людина, як він (т.3 а.с. 152-161); будучи допитаний як обвинувачений показав, що зателефонувала якась незнайома жінка та запропонувала бути засновником підприємства (т.3 а.с. 168-173); будучи додатково допитаний як обвинувачений показав, що зателефонувала якась жінка з офісу, який розташований по вул. Лейпцігській у м. Києві. На даний час він не пригадує хто саме зателефонував та повідомив, що потрібно дві людини, щоб зареєструвати підприємство. При цьому, одна людина повинна бути директором (т. 4 а.с. 5-13);

2. на запитання, яким чином доїхали до офісу, його місцезнаходження,

кількість поверхів:

будучи допитаним як свідок показав, шо місцезнаходження офісу йому не відомо. доїхали на автомобілі марки "Пежо-605", який належить Саше, який і привіз їх до офісу, що знаходиться в багатоповерховому будинку, приблизно на 8-9 поверсі (т.3 а.с. 6-11);

будучи допитаний як підозрюваний показав, що їхали на таксі, піднялись на якийсь поверх (т.3 а.с. 152-161);

будучи додатково допитаний як обвинувачений показав, що до офісу, який розташований по вул. Лейпцігській, доїхали на таксі. Піднялись на 2-3 поверх, точно не пригадує, але може точно сказати, що це був останній поверх (т. 4 а.с. 5-13);

3. на запитання, розповісти про обставини перебування в офісі, кому передавали паспорти, з ким спілкувались:

будучи допитаним як свідок показав, що зустріла жінка на ім'я ОСОБА_12, їй і передавали паспорта. Він не міг бути директором, оскільки у той час він вже працював на посаді директора на підприємстві ДП "Га303абезпечення". Бути співзасновником сам погодився (т.3 а.с. 6-11);

будучи допитаний як підозрюваний показав, що зустріла незнайома жінка, вона взяла у них паспорти. Сам погодився бути співзасновником, оскільки він у той час був безробітним. Людей, які знаходились в офісі, він не знає (т.3 а.с. 152-161);

будучи додатково допитаний як обвинувачений показав, що паспорти передали незнайомій йому молодій дівчині. Він сам попросився, щоб бути співзасновником, оскільки підприємство ДП "Га303абезпечення" вже не працювало, а йому необхідні були кошти. Він попросився бути співзасновником, оскільки вважав, що за це його не зможуть притягнути до відповідальності (т. 4 а.с. 5-13);

4. на запитання, хто передавав кошти за згоду надати свої анкетні данні:

будучи допитаним як свідок показав, що кошти передала ОСОБА_12 у сумі 100 доларів США (т.3 а.с. 6-11);

будучи допитаний як підозрюваний показав, що незнайома жінка у сумі 1 тис. грн. (т.3 а.с. 152-161);

будучи додатково допитаний як обвинувачений показав, що кошти у розмірі 200 доларів США та компенсацію за проїзд передавав особисто ОСОБА_13 у себе в кабінеті (т. 4 а.с. 5-13);

на запитання, яким чином повернулись на залізничний вокзал:

будучи допитаним як свідок показав, що поїхали на таксі (т.3 а.с. 6-11);

будучи додатково допитаний як обвинувачений показав, що після підписання документів у нотаріуса, на вокзал їх відвіз ОСОБА_11 (т. 4 а.с. 5-13);

6. на запитання, чи знайомі з ОСОБА_13, ОСОБА_14 :

будучи допитаний як підозрюваний показав, що з вказаними особами він не знайомий (т.3 а.с. 152-161);

будучи додатково допитаний як обвинувачений показав, що з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 він знайомий. Після того, як працівники податкової міліції почали його викликати для проведення слідчих дій, він зателефонував ОСОБА_13 на телефон, який вказаний у його мобільному, на що останній в грубій формі повідомив щоб той більше не телефонував та забув, що вони знайомі (т. 4 а.с. 5-13);

7. на запитання, хто буде вносити до статутного фонду майно, або кошти, хто буде здійснювати керування підприємством: будучи додатково допитаний як обвинувачений показав, що він не знає хто

саме буде вносити майно до статутного фонду. Але він знав, що це будуть вони... Йому було відомо, що керуванням підприємством ОСОБА_4 і він займатись не будуть, не будуть впливати на діяльність підприємства.

Цим будуть займатись ОСОБА_13 та інші особи з його оточення (т, 4 а.с. 5-13);

будучи допитаний як обвинувачений показав, що йому не було відомо, хто саме буде здійснювати керівництво підприємством (т. 4 а.с. 79).

При цьому, під час проведення допиту ОСОБА_3 як обвинуваченого, на досудовому слідстві і в судовому засіданні, йому неодноразово ставилось запитання, коли саме він дає правдиві покази, та у зв'язку з чим він змінює покази, на що. він повідомив, що дуже злякався, не знав, що йому відповідати, не подумав, що йому відповісти (т.3 а.с. 168-170)

На думку суду ці покази ОСОБА_3 є необ'єктивними, оскільки він постійно допитувався в присутності свого захисника ОСОБА_2 Окрім того підсудний ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, неодноразово допитувався слідчим по іншій справі. Між тим, під час досудового слідства та в судовому засідання ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 не повідомляли суд про застосування з боку досудового слідства фізичного та психологічного тиску, що може свідчити і про відсутність стану переляку.

Не зважаючи на ту обставину, що підсудний ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України не визнав, його вина повністю доведена зібраними по справі доказами, в їх сукупності, які перевірені в судовому засіданні, а саме:

Показами свідка ОСОБА_4, який, будучи допитаним в судовому засіданні показав, що він знайомий з ОСОБА_3, який запропонував йому бути директором підприємства, яке скоро буде відкрито. За згоду в призначенні його на посаду директора, ОСОБА_3 пообіцяв заробітну плату в розмірі 1000 грн. щомісяця. З пропозицією ОСОБА_3 він погодився, оскільки мав гостру проблему з грошима. Через деякий час він разом з ОСОБА_3 поїхали до м. Києва. Після прибуття до м. Києва, ОСОБА_3 із залізничного вокзалу зателефонував незнайомим йому людям та дізнався адресу, куди необхідно було їхати. На залізничному вокзалі, ОСОБА_3 взяв таксі та вони разом поїхали до будинку, який тому повідомили під час телефонної розмови. Біля будинку їх зустріла незнайома йому жінка, яка представилась як "Іра". Ця жінка провела їх до будинку. В одному з кабінетів у нього та ОСОБА_3 взяли паспорти, довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів для підготовки якихось документів. Через деякий час до них підійшла незнайома йому дівчина, яка представилась як "ОСОБА_7" та повідомила, що їм необхідно їхати до нотаріуса. Він разом з ОСОБА_3 та незнайомою жінкою на ім'я "ОСОБА_7" поїхали до приватного нотаріуса. В приміщенні нотаріуса він та ОСОБА_3 підписали якісь документи, після чого вони вийшли на вулицю. На вулиці незнайома йому жінка на ім'я "ОСОБА_7" дала йому та ОСОБА_3 гороші. Він ніякої діяльності від імені підприємства ТОВ "Газтрейд ЛТД" не вів, до діяльності вказаного підприємства він не має ніякого відношення, ніяких документів фінансово-господарської діяльності від імені вказаного підприємства, він не підписував. Якби йому було тоді відомо, що підприємство у подальшому буде використовуватись для прикриття незаконної діяльності, то відмовився б д пропозиції ОСОБА_3 та ніколи не був би директором вказаного підприємства.

- показами свідка ОСОБА_8, який будучи допитаний в судовому засіданні показав, що дійсно був одним із співзасновників ТОВ "Газтрейд ЛТД". Підприємство займалось операціями з купівлі-продажу природного газу. На початку 2005 року у підприємства виникли проблеми з постачання природного газу споживачам на підставі раніше укладених договорів. Він та інші співзасновники бажали закрити підприємство. Однак, в цей час до нього звернувся знайомий ОСОБА_11, який запропонував придбати у нього та інших співзасновників підприємство. ОСОБА_11 пообіцяв, що якщо вони погодяться, то будуть погашені борги підприємства перед іншими контрагентами. Він повідомив іншим співзасновникам пропозицію ОСОБА_11 Інші співзасновники погодились. Приблизно наприкінці квітня 2005 року він та інші співзасновники приїхали до приватного нотаріуса ОСОБА_6, де їх вже чекали якісь два молодих хлопця. У подальшому, він дізнався що це нові співзасновники підприємства. Вони через деякий час піднялись до нотаріуса, де він та інші співзасновники підписали заяви про вихід зі складу засновників ТОВ "Газтрейд ЛТД" та передачу своїх часток новим співзасновникам, які потім дізнався ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Про те, що підприємство буде використано для прикриття незаконної діяльності на день переоформлення підприємства, йому нічого не було відомо. Про це ОСОБА_11 не ставив його до відома. Перереєстрацією підприємства займався ОСОБА_11 Після перереєстрації підприємства, він працював в ньому на посаді менеджера до листопада 2005 року.

У подальшому, він дізнався, що підприємством фактично керував ОСОБА_13 Діяльність від імені підприємства здійснював ОСОБА_11, він та ОСОБА_15, які займались пошуком клієнтів для реалізації їм природного газу. Бухгалтерський облік підприємств вели ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_14

- показами свідка ОСОБА_6, яка будучи допитаною в судовому засіданні показала, що працює приватним нотаріусом. 25.04.2005 р. вона дійсно вчиняла нотаріальні дії по посвідченню підписів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в заявах про вихід із складу засновників підприємства ТОВ Газтрейд ЛТД". Крім того, вона посвідчила підписи в статутних документах ОСОБА_4 та ОСОБА_3, але перед цим вона наочно перевірила їх особистості оглянувши їх паспорти. Після вчинення нею нотаріальної дії по посвідченню підписів вказаних осіб, останні вийшли з її офісу.

- показами свідка ОСОБА_19, яка будучи допитаною в судовому засіданні показала, що вона працювала секретарем підприємства ТОВ Газтрейд ЛТД". Фірма займалася поставками газу. В квітні 2005 року засновник підприємства ОСОБА_8 всіх працівників підприємства зібрав та повідомив, що на підприємстві призначено нового директора ОСОБА_4 Вказаного чоловіка вона жодного разу не бачила, вказівок від нього, як керівника, вона не одержувала

- показами свідка ОСОБА_20, яка будучи допитаною в судовому засіданні показала, що з 2002 року працювала в ТОВ «Газтрейд ЛТД» спочатку менеджером, а потім начальником відділу по роботі з клієнтами, до листопада місяця 2005 року. Директором був ОСОБА_21. Підприємство займалося постачанням газу. Бухгалтерськими документами вона не займалася. В березні 2005 року почалися проблеми з постачанням газу і ОСОБА_8 повідомив про продаж нашого підприємства іншим особам, які зможуть забезпечити контрактами про постачання газу наше товариств. Новим директором ТОВ «Газтрейд ЛТД» став ОСОБА_4, за наказом якого в подальшому вона і була звільнена зі своєї посади.

- показами свідка ОСОБА_9, яка показала, що вона дійсно була колишнім співзасновником підприємства ТОВ «Газтрейд ЛТД». Підприємство займалось операціями купівлі-продажу природного газу. Приблизно на початку 2005 року у підприємства виникли проблеми з газопостачання. Між співзасновниками вже обговорювалось питання закриття підприємства, у зв'язку із неможливістю повернути попередню оплату за природний газ від його споживачів. Однак, ОСОБА_8 повідомив, що до нього звернулись знайомі, які бажають придбати підприємство та погасити його борги. Всі співзасновники погодились з такою пропозицією. Всіх подробиць, яким чином та хто з ким домовлявся, їй не відомо, оскільки цими питаннями займався ОСОБА_8 Наприкінці квітня 2005 року, точної дати вона не пам'ятає, вони всі разом приїхали до приватного нотаріуса, де вона підписала заяви про вихід зі складу співзасновників підприємства та передачу своєї статутної частки іншим співзасновникам. Після підписання документів, вона одразу поїхала додому, оскільки перебувала у стані вагітності, у зв'язку з чим їй важко було пересуватись. - показами свідка ОСОБА_10 , який будучи допитаний під час досудового слідства показав, що він дійсно був одним із співзасновників ТОВ «Газтрейд ЛТД». На початку 2005 року він разом із ОСОБА_9 їздив до нотаріуса, офіс якого розташовано на бульварі Л. Українки та підписав заяву про вихід із складу засновників та передачу своєї частки іншим особам. том 3 а.с. 29 - показами свідка ОСОБА_21, який будучи допитаний під час досудового слідства показав, що він обіймав посаду директора на підприємстві ТОВ «Газтрейд ЛТД". На початку 2005 року від ОСОБА_21, який є співзасновником вказаного підприємства, він дізнався, що у підприємства виникли проблеми з газопостачання, оскільки не вдалось укласти необхідні контракти. У подальшому, приблизно в квітні 2005 року від ОСОБА_8 він дізнався, що його року від ОСОБА_21, який є співзасновником вказаного підприємства, він дізнався, що у підприємства виникли проблеми з газопостачання, оскільки не вдалось укласти необхідні контракти. У подальшому, приблизно в квітні 2005 року від ОСОБА_8 він дізнався, що його звільнено з посади директора, а новим директором підприємства призначено ОСОБА_4 Вказаної особи він не бачив жодного разу, документів фінансово-господарської діяльності та печатку підприємства він ОСОБА_4 не передавав. Том 3 а.с. 39 - доказами, які містяться в акті від 31.05.07 обстеження юридичної особи, відповідно до якого ТОВ Газтрейд ЛТД" за юридичною адресою м. Київ, пр. 40 річчя Жовтня, 120 к. 1 Не знаходилось. Том 1 а.с. 70 - доказами, які містяться в Постанові Господарського суду м. Києва від 15.06.2007 р. по справі №32/320-А, за позовом ДПА у м. Києві до ТОВ «Газтрейд ЛТД» в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Суд під час розгляду справи дослідив документи, які є державною таємницею та були надані представником ДПА у м. Києві на судове засідання. Під час судового засідання суд встановив, що установчі документи ТОВ «Газтрейд ЛТД" не відповідають законодавству. Враховуючи надані суду докази, вимоги ДПА у м. Києві про визнання недійсним установчих та реєстраційних документів ТОВ «Газтрейд ЛТД", визнані судом обгрунтованими. У зв'язку з чим, суд визнав недійсними установчі документи ТОВ «Газтрейд ЛТД», а саме Статут у новій редакції з дати державної перереєстрації тобто з 25.04.05. Крім того, визнано недійсним свідоцтво платника ПДВ №37103570 від 15, 07, 05 з моменту видачі. Том 1 а.с. 75-79 - доказами, які містяться у висновках судово-почеркознавчої експертизи №3643 від 28.04.07, у відповідності до якого підписи від імені ОСОБА_4, в документах які вилучені в приміщенні ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", а саме: в листі ТОВ «Газтрейд ЛТД» за №105/06 від 08.02.06; листі ТОВ «Газтрейд ЛТД» за №19-71/12 від 08.12.05; листі ТОВ «Газтрейд ЛТД» за №102/06 від 31.01.06; листі ТОВ «Газтрейд ЛТД» за №109/06 від 09.02.06; копії листа ТОВ «Газтрейд ЛТД» за №07-75/1/12 від 31.12.05 виконано не ОСОБА_4, а іншою особою, а отже є підробленими. Том 1 а.с. 232-233 - доказами, які містяться у висновках судово-почеркознавчої експертизи №3642 від 28.04.07, у відповідності до якого підписи від імені ОСОБА_4 в документах які вилучені в приміщенні ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", а саме:, в акті від 30.04.05 приймання-передачі природного газу; акті від 31.05.05 приймання-передачі природного газу; акті від 30.06.05 приймання-передачі природного газу; акті від 31.07.05 приймання-передачі природного газу; акті від 30.08.05 приймання-передачі природного газу; акті від 30.09.05 приймання-передачі природного газу в об'ємі 166 234, 341 тис. м. куб.; акті від 30.09.05 приймання-передачі природного газу в об'ємі 200 000, 000 тис. м. куб.; акті від 30.09.05 приймання-передачі природного газу (додатковий); акті від 31.10.05 приймання-передачі природного газу; акті від 30.11.05 приймання-передачі природного газу; акті від 30.11.05 приймання-передачі природного газу (додатковий); акті від 31.12.05 приймання-передачі природного газу; акті від 31.01.06 приймання-передачі природного газу; акті від 28.02.06 приймання-передачі природного газу, виконано не ОСОБА_4, а іншою особою, а отже є підробленими. Том 1 а.с. 240-242 - доказами, які містяться у висновках судово-почеркознавчої експертизи №3641 від 28.04.07, у відповідності до якого підписи від імені ОСОБА_4 в документах які вилучені в приміщенні ДК Таз України" НАК "Нафїогаз України", а саме: договорі на постачання природного газу №06/05-1811 від 09.12.05; додатковій угоді №12 від 23.11.05 до договору на постачання природного газу №06/05-1238 від 21.04.05; додатковій угоді №11 від 29.10.05 до договору на постачання природного газу №06/05-1238 від 21.04.05; додатковій угоді №10 від 05.10 05 договору на постачання природного газу №0 6/05-1238 від 21.04.05; додатковій угоді №9 від 1. 10.09.5 до договору на постачання природного газу №06/05-1238 від 21.04.05; додатковійугоді №8 від 19.09.05 до договору на постачання природного газу №06/05-1238 від 21.04.05; додатковій угоді №7 від 19.09.05 до договору на постачання природного газу №06/05-1238 від 21.04.05-додатковій угоді №6 від 31.08-05 до договору на постачання природного газу №06/05-1238 від 21.04.05; додатковій угоді №5 від 11.08.05 до договору на постачання природного газу №06/05-1238 від 21.04.05; додатковій угоді №4 від до договору на постачання природного газу №06/05-1238 від 21.04.05; додатковій угоді №3 від 31.05.05 до договору на постачання природного газу №06/05-1238 від 21.04.05; додатковій угоді №2 від 25.05.05 до договору на постачання природного пізу №06/05-1238 від 21.04.05; додатковій угоді №1 від 29.04.05 до договору на постачання природного газу №06/05-1238 від 21.04.05; додатковій угоді №3 від до договору на постачання природного газу №017-06/05-2777 від 29.12.05; додатковій угоді №2 від 1. 25.01.5 до договору на постачання природного газу №017- 06/05-2777 від 29.12.05; додатковій угоді №1 від 16.01.06 до договору на постачання природного газу №017-06/05-2777 від 29.12.05; договорі на постачання природного газу №017-06/05-2777 від 29.12.05. виконано не ОСОБА_4, а іншою особою, а отже С підробленими. Том 1 а.с. 249-251 - доказами, які містяться в документах юридичної справи ТОВ «Газтрейд ЛТД», вилучених в РДА у Голосіївському районі м. Києва. ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, зокрема відповідно до Статуту ТОВ Газтрейд ЛТД" (нова редакція) засновниками підприємства є ОСОБА_3 (80% статутного капіталу) та ОСОБА_4 (20% статутного капіталу). Том 2 а.с. 130-135 - доказами, які містяться у висновках судово-почеркознавчої експертизи №5761 від 09.07.07 рукописні записи: в заяві від 26.07.05 на одержання в Управлінні Пенсійного фонду України у Голосіївському районі м. Києра довідки про взяття на облік ТОВ Тазтрейд ЛТД", довіреністі серії НАС №006113 від 14.07.05 на одержання в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва свідоцтва платника ПДВ, в договорі №17925-КБ від 27.07.05 на відкриття рахунку ТОВ Тазтрейд ЛТД" в АКБ "Легбанк", виконані ОСОБА_17. Том 3 а.с. 71-79 - доказами, які містяться в інформації, одержаної листом за вих. №41/1138 від 22.08.07 з Державного науково-дослідного інституту МВС України, відповідно до якого бланк серії НАС №006113 від 14.07.05 був придбаний підприємством ДП "Га303абезпечення" СУШІ АБ "Імекс ЛТД" (Волинська область, м. Камінь-Каширський, вул. Шевченка, 10) 12.03.04 у підприємства ВАТ "Укрблаїіковидав". Тобто даний бланк доручення, який є документом суворої звітності та був використаний шляхом подачі до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, фактично був придбаний ОСОБА_3, коли він перебував на посаді директора підприємства ДП "Га303абезпечення" СУПП АБ "Імекс ЛТД". Том 3 а.с. 83 - показами, які були дані ОСОБА_3 при проведенні очної ставки з ОСОБА_23 19.09.07, під час якої остання показали, що бачила ОСОБА_3 один раз в офісі, розташованому по вул. Лейпцігській, З "А" у м. Києві. Що він робив у приміщенні офісу їй не відомо. Обвинувачений ОСОБА_3 повіністю підтвердив покази ОСОБА_23 та додав, що він дійсно був присутній в офісі по вул Лейпцігській, З "А" у м. Києві разом з ОСОБА_4 при оформленні документів на відкриття підприємства ТОВ "ГазтреЙД ЛТД". - доказами, які містяться в копії реєстру реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_6, у відповідності до якого ОСОБА_4, та ОСОБА_3 поставили свої підписи напроти нотаріальних дій по посвідченню своїх підписів в статутних документах ТОВ "Газтрейд ЛТД". Крім того, стоять підписи ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 навпроти записів про посвідчення їх підписів у заявах про передачу значної власної частки у статутному капіталі ТОВ "Газтрейд ЛТД" ОСОБА_3 та невеликої частки у статутному капіталі ОСОБА_4, а також про свій вихід із складу співзасновників. Том 4 а.с. 40-53 - іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінальної справи в їх сукупності. Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25.04.2003 року дії осіб, на ім'я яких за їхньою згодою зареєстровано суб'єкт підприємництва з метою, зазначеною в ст. 205 КК, мають кваліфікуватись як пособництвр фіктивному підприємництву, а в разі, коли їх діями здійснено легалізацію (державну реєстрацію) суб'єкта підприємництва (підписання та нотаріальне посвідчення установчих документів, призначення на посаду керівника підприємства тощо), як виконавство цього злочину. Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення висунутого ОСОБА_3 таку кваліфікуючу ознаку як створення суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, оскільки зазначена дія передбачає державну реєстрацію цього суб'єкта підприємницької діяльності, а в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 фактично став власником ТОВ «Газтрейд ЛТД» яке вже діяло значний проміжок часу, до того ж мало ліцензію на поставки газу. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_3, своїми умисними діями, які виразились у придбанні суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи ) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за попередньою змовою групою осіб, вчинив пособництво фіктивному підприємництву і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 205 КК України. При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує наступні обставини справи: - ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину: злочин, передбачений ч. 2 ст. 205 КК України, класифікується кримінальним законом як середньої тяжкості; - особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений і має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_6, якийдо тощхваріє на холецистохолангіт. - ту обставину що ОСОБА_3 являвся номінальним засновником ТОВ «Газтрейд ЛТД», а фактично фіктивним підприємництвом займалися інші особи. Стаючи засновником ТОВ «Газтрейд ЛТД» усвідомлював, що це товариство буде займатися незаконною діяльністю, в результаті якої можуть бути заподіяні збитки державі чи іншим господарюючим суб'єктам, але своєю безпосередньою метою ставив саме отримання користі за перереєстрацію ТОВ «Газтрейд ЛТД» на своє ім'я, а не користі від незаконної діяльності цього товариства, в результаті якої державі нанесена велика матеріальна шкода. - підсудний ОСОБА_3 дивідендів від незаконної діяльності, в результаті якої була завдана велика матеріальна шкода державі - не отримував. Обставин, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_3, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено. Обставин, ; що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3"., згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено. . На підставі викладеного, суд вважає, що перевиховання та виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому, необхідно призначити йому покарання , необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 205 КК України у виді позбавлення волі та застосувати статтю 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. Судові витрати по справі підлягають стягненню із підсудного ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, - ЗАСУДИВ: ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України і призначити йому покарання - 5 (п'ять) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки. На підставі ст. 16 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання, а також періодично з'являтись для реєстрації. Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу, змінити із взяття під варту на підписку про невиїзд та звільнити його з під варти негайно, із залу суду. Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України (Отримувач платежу: УДК в Київській області р/р №35226002000466 код №25575285, №821018, для НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (з приміткою «Послуги експерта») судові витрати по справі за проведення експертиз - гроші в сумі 3 466 (три тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 90 копійок. Вирок може бути оскарженим в Апеляційний суд м. Києва через районний суд, протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.