Ухвала суду № 81070102, 09.04.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/6218/18

провадження №2-п/489/12/19

УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленко І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву відповідача Миколаївської міської ради про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.12.2018 по цивільній справі № 489/6218/18 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (далі - Департамент), Центру з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (далі - Центр) , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про припинення права власності на майно та зобов`язання вчинити певні дії

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.12.2018 по справі № 489/6218/18 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Як на підставу для скасування заочного рішення вказує, що заочне рішення ухвалено без з`ясування всіх обставин по справі та врахування необхідних норм матеріального права, які регулюють спірні відносини. Вказує, що ухвала про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надійшла до Миколаївської міської ради після дати судового засідання, а інші ухвали та повістки не надходили. Заочне рішення Миколаївською міською радою отримано 05.02.2019, що підтверджується штампом канцелярії. Також зазначає, що на виконання частини 2 статі 349 ЦК України діє Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, підпунктом «а» пункту 4.2 якого передбачено, що Реєстр прав та реєстраційна справа закриваються за заявою власника майна, до заяви додаються: матеріали технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення майна, правовстановлюючі документи на знищене майно, які підлягають авалюванню у порядку, встановленому законом. Між тим, виходячи з норм ЦК України та наведеного Положення позивач не надав суду засвідчений факт знищення майна.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини 1 статті 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Вивчивши заяву відповідача та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення допускається за умови одночасного наявності умов, передбачених наведеною нормою.

27.12.2018 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено заочне рішення у справі № 489/6218/18, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Припинено право власності ОСОБА_1 на кімнату житловою площею 11,3 кв.м. у квартирі спільного заселення НОМЕР_1, що знаходиться по АДРЕСА_1 , у зв`язку із фактичним її знищенням іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та судові засідання призначалися на 28.11.2018 на 11:00 годину та 27.12.2018 на 11:00 годину. Судові повістки Миколаївською міською радою отримано відповідно 08.11.2018 та 04.12.2018, що підтверджується відміткою представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення та записом № 41744 в розносній книзі для місцевої кореспонденції кур`єра суда.

Таким чином, Миколаївська міська рада була належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, відзиву на позовну заяву та інших заяв (клопотань) до суду не надала, що не перешкоджало розгляду цивільної справи та ухваленню заочного рішення у відповідності до вимог статті 280 ЦПК України.

Стосовно доводів представника відповідача про те, що позивачем не надано документів засвідчення факту знищення майна відповідно до підпунктом «а» пункту 4.2 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, суд вважає їх безпідставними.

Як вбачається із заочного рішення факт знищення нерухомого майна позивач підтвердив рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.08.2014 по справі 489/1878/14-ц (провадження № 2/489/1170/14), заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.02.2016 по справі № 489/7107/15-ц (провадження № 2/489/279/16), рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.05.2018 по справі № 489/5263/17 (провадження № 2/489/1041/18).

Згідно частиною 5 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, у наведених вище рішеннях Ленінського районного суду міста Миколаєва встановлено обставини, які мають приюдиційне значення, а саме фактичне знищення кімнати житловою площею 11,3 кв.м., власником якої відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 11.05.2001 є позивач ОСОБА_1 .

За таких обставин та враховуючи те, що Миколаївська міська рада була належним чином і завчасно повідомлена про судове засідання, правом на дання відзиву на позовну заяву не скористалася, а факт знищення нерухомого майна позивача підтверджується вищевказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили, суд вважає доводи представника відповідача про не підтвердження позивачем факту знищення нерухомого майна безпідставними та такими, що не впливають на висновок суду, а тому підстави для задоволення заяви про скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву відповідача Миколаївської міської ради про скасування заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.12.2018 по цивільній справі № 489/6218/18.

Роз`яснити, що відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко