Рішення № 81069707, 05.04.2019, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/3/19-ц

2/468/126/19

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання - Рижньової О.В., представника позивача ОСОБА_1 ., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 468/3/19-ц за позовом Акціонерного товариства „Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за необліковану електричну енергію в сумі 20581,44 грн. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, будучи фактичним споживачем електричної енергії, не виконує своїх зобов`язань по дотриманню Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), внаслідок чого, 23.07.2018 року в ході контрольної перевірки представниками позивача при обстеженні домоволодіння відповідача було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: порушення індикатора магнітного поля ІМП-2 №0762777, а саме порушено чотири індикатора дії магнітного поля, встановленого на корпусі електролічильника (на місцях встановлення індикатора поля жовтого кольору). За результатами виявленого порушення було складено акт про порушення № К-1187 від 23.07.2018 року, який було підписано представниками позивача та відповідачем без зауважень. 01.08.2018 року Акт було розглянуто комісією з розгляду актів в присутності відповідача, за наслідками чого було встановлено безоблікове споживання відповідачем електричної енергії на суму 46191,45 грн. 03.08.2018 року за заявою відповідача було проведено розгляд Акту комісією представників позивача, якою було встановлено безоблікове споживання електричної енергії, та відповідно до положень пп. 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було проведено донарахування за спожиту недораховану електроенергію в сумі 20581,44 грн. Відповідач оплат по рахунку не здійснював. Посилаючись на викладене, представник позивача просив про задоволення позову та стягнення на користь позивача витрат, понесених на оплату судового збору.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.01.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 21.02.2019 року.

14.02.2019 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що відповідач заперечує проти позовних вимог, оскільки представники позивача самовільно здійснили демонтування приладу обліку у відсутність відповідача та, здійснюючи на неї психологічний тиск, змусили її підписати акт про порушення без зауважень. Зазначила, що її не було завчасно за 20 днів повідомлено про засідання комісії по розгляду Акту. Також звернула увагу, що в Акті помилково вказана дозволена потужність споживання 5 кВт замість правильного не більше 2-х кВт. Крім того, на сайті позивача відсутні відомості про дати зняття контрольних показів приладу обліку в лютому та травні 2018 року. Також відповідач не погоджується з результатами розгляду комісією з представників позивача Акту про порушення, оскільки їй було нараховано заборгованість відповідно до п. 3.1 Методики за самовільне приєднання до електричної мережі постачальника, хоча позивачем вказаний факт не був доведений жодними доказами, оскільки не мав місця взагалі. Крім того, відповідач зазначила, що вона не підписувала акту про збереження пломб, та позивачем не надано висновку експертизи електролічильника, який би підтверджував факт втручання в його роботу. Звернула увагу, що позивачем завищено силу струму та потужність самовільного підключення до трьох робочих фаз, хоча на вказаній в Акті схемі зазначено лише одну фазу, що йде до будинку. Тому в задоволенні позову просила відмовити.

14.03.2019 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем заперечується факт здійснення психологічного тиску на відповідачку з метою спонукання її до підписання без зауважень Акту про порушення. Також позивач заперечив факт проведення контрольного огляду електролічильника в лютому та травні 2018 року, оскільки у вказані місяці здійснювалося лише зняття показів приладу обліку. При демонтуванні приладу обліку була присутня відповідачка, яка не заперечувала проти дій представників позивача. Крім того, зазначили, що відповідно до укладеного 15.04.2010 року між сторонами договору про користування електричною енергією № 100396 ввід до будівлі за адресою споживання електроенергії є трифазним, та енергопостачальник зобов`язався постачати споживачеві електроенергію потужністю 5 кВт. Добовий обсяг споживання відповідачкою електричної енергії розраховувався за формулою, що передбачає споживання електроенергії через проводи, якими здійснено самовільне підключення або підключення поза приладом обліку. Розрахунок за актом про порушення було проведено за останні шість місяців до виявленого порушення згідно з п.п. 3 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яким передбачено одне з таких порушень, як пошкодження розрахункових засобів обліку, інших дій споживача, які призвели до змін показів засобів обліку, що в даному випадку виразилося у порушенні індикатора магнітного поля, а саме: порушенні чотирьох індикаторів дії магнітного поля, встановленого на корпусі електролічильника). Тому просили задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечила проти позову та просила відмовити в його задоволенні через необґрунтованість позовних вимог та недоведеність їх жодними доказами.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідка ОСОБА_3 , оглянувши речовий доказ - лічильник, дослідивши наявні у справі матеріали (світлокопію акту про порушення № К 1187 від 23.07.2018 року; світлокопію пояснювальної записки ОСОБА_3 ; світлокопію заяви ОСОБА_2 від 01.08.2018 року; світлокопію пояснювальної записки ОСОБА_2 від 01.08.2018 року; протокол № 173 від 01.08.2018 року засідання комісії філії АТ «Миколаївобленерго» Баштанського району з розгляду Акту про порушення № К 1187 від 23.07.2018 року; світлокопію протоколу затвердження попереднього розрахунку; світлокопію рахунку-фактури № 173 від 01.08.2018 року; світлокопію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_2 ; світлокопію заяви ОСОБА_2 від 03.08.2018 року; світлокопію протоколу № 2699 від 03.08.2018 року засідання обласної комісії АТ «Миколаївобленерго»; світлокопію протоколу затвердження попереднього розрахунку за актом про порушення від 03.08.2018 року; світлокопію договору № 100396 про користування електричною енергією; світлокопію даних особового рахунку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 ; світлокопію статуту АТ «Миколаївобленерго»; світлокопію заяви ОСОБА_2 від 13.02.2019 року; світлокопію фотозображень; акт про пломбування та встановлення індикаторів від 22.06.2015 року; паспорт індикатора впливу постійного магнітного поля; копію сертифіката відповідності), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору № 100396 про користування електричною енергією.

23.07.2018 року в ході контрольної перевірки представниками позивача при обстеженні домоволодіння відповідача було виявлено порушення ПРРЕЕ: пошкодження індикатора магнітного поля ІМП-2 №0762777, а саме порушено чотири індикатора дії магнітного поля, встановленого на корпусі електролічильника (на місцях встановлення індикатора поля жовтого кольору). За результатами виявленого порушення було складено акт про порушення № К-1187 від 23.07.2018 року, який було підписано трьома представниками позивача та відповідачем, яка зробила власноручний запис про те не порушувала цілісність лічильника та індикаторів магнітного поля.

03.08.2018 року за заявою відповідача проведено розгляд Акту комісією представників позивача, якою було встановлено порушення у виді фіксації індикатором впливу магнітного або електромагнітного полів, та відповідно до положень п. 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було проведено донарахування за спожиту недовраховану електроенергію за період з 23.01.2018 року до 23.07.2018 року в сумі 20581,44 грн.

Відповідач оплат по рахунку не здійснював.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заперечення відповідача щодо порушення позивачем процедури складення акту та процедури його розгляду, суд визнає необґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються на процедурі, визначеній в положеннях ПКЕЕн, які втратили чинність ще до виявлення порушення на підставі постанови Кабінету Міністрів України №502 від 20.06.2018 року.

При цьому, згідно з п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Відповідно до п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, розрізняє кілька самостійних порушень, які стосуються впливу на встановлені на лічильнику індикатори впливу магнітного поля.

П.п. 2 п. 3.1 Методики визначає порушенням пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів.

П.п. 3 п. 3.1 Методики визначає порушенням пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інші дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб таіндикаторів).

Окрім того, що вказані порушення є різними по суті, вони також відрізняються і порядком розрахунку вартості необлікованої електричної енергії

При цьому, незважаючи на те, що в тексті акту про порушення №К1187 від 23.07.2018 року йде мова про пошкодження індикатора магнітного поля ІМП-2 №0762777, з показань допитаного в суді свідка ОСОБА_3 , який виявив порушення та складав акт, та оглядом в судовому засіданні речового доказу (лічильника з вказаним індикатором) встановлено, що виявлене порушення не стосувалось пошкодження чи зриву індикатора, а стосувалось саме впливу на індикатор магнітного поля, що передбачено п.п. 3 п. 3.1 Методики.

При цьому, відповідно до п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку та передачу таких приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Аналогічно процитований вище п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії також вказує на необхідність фіксації факту встановлення відповідних індикаторів в акті про пломбування з вказівкою на місця їх встановлення.

За такого, для встановлення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, для застосування до такого порушення Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, та для визнання споживача причетним до порушення і винним у його вчиненні недостатньо лише зафіксувати факт впливу на індикатор магнітного поля, обов`язковою необхідною додатковою умовою для цього є підтвердження відповідним актом про пломбування факту встановлення конкретного індикатора впливу магнітного поля (з вказівкою місця його встановлення, типу та номеру індикатора) та факту його передачі на збереження споживача. В інших випадках відповідно до п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії та п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відсутні підстави для нарахування споживачу необлікованої електроенергії та стягнення зі споживача заборгованості за таку необліковану електричну енергію.

З наданого позивачем акту про пломбування та встановлення індикаторів від 22.06.2015 року (а.с. 71) слідує, що на лічильник відповідача були встановлені такі пломби:

- пломба Державної повірки;

- пломба типу фаворит №12145494;

- пломба типу фаворит №12145495;

- пломба типу фаворит №12131502.

При цьому, у даному акті про пломбування взагалі не вказано про встановлення на лічильник відповідного індикатора впливу магнітного поля з фіксацією в акті його типу, номеру та місця встановлення на лічильнику та про його передачу на збереження споживачу.

Таким чином, позивачем не доведено належними достатніми та допустимими доказами факту встановлення на лічильник відповідача індикатора магнітного поля ІМП-2 №0762777, факт впливу на який магнітного поля в подальшому був виявлений, та що вказаний індикатор належним чином був переданий збереження споживачу.

За таких обставин, відповідно до п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відсутні і підстави для нарахування споживачу необлікованої електроенергії та стягнення зі споживача заборгованості за таку необліковану електричну енергію, у зв`язку з чим в задоволенні позову належить відмовити.

Оскільки позов не підлягає задоволенню, то відсутні і підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору.

На підставі п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства „Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство з „Миколаївобленерго" (місцезнаходження: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв Миколаївської області, 54017, ідентифікаційний код 23399393);

Відповідач: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення складене 10.04.2019 року.

суддя: