Вирок № 8106931, 15.09.2008, Голосіївський районний суд міста Києва

1 - 475/08

ВИРОК

Іменем України

15 вересня 2008 р. Голосіївський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді Бойка О.В.

при секретареві Гебеш М. В.

з участю прокурора Лубенської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Малин, Житомирської обл., українця, громадянина України, одруженого, має малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, із освіта середня, офіційно не працюючий, зареєстрований АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, одруженого, має малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, із середньою освітою освіта середня, офіційно не працюючий, зареєстрований АДРЕСА_3, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Малин, Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, із середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця м. Малин, Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_4, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2008 року підсудні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. Після цього, приблизно о 22.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля зупинки громадського транспорту по вул. Промисловій, 9 в м. Києві, підсудний ОСОБА_3 спільно з підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_7, помітивши раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_8, який в цей час проходив по вищевказаній вулиці, з метою вчинення хуліганських дій, підійшли до останнього та безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, розпочали конфлікт з ОСОБА_8, в ході якого проявляючи особливу зухвалість ОСОБА_5 наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_8 В свою чергу підсудні ОСОБА_7 і ОСОБА_3 також стали наносити потерпілому ОСОБА_8 удари руками та ногами в різні частини тіла, завдавши останньому тілесні ушкодження у вигляді саден: однієї в проекції лівого кута нижньої щелепи, три на тильній поверхні правої кисті, одну на п'ятому пальці лівої кисті і дві на лівій гомілці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 9 від 29.01.2008р. відносяться до легких тілесних ушкоджень. Підсудний ОСОБА_1 , помітивши у потерпілого ОСОБА_8 в руках мобільний телефон марки «Нокіа ІПОі», вирішив відкрито викрасти його. З цією метою, скориставшись тим, що між потерпілим ОСОБА_8 з однієї сторони та підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 з іншої, в цей час відбувається конфлікт, підійшов до потерпілого ОСОБА_8, та наніс йому удар рукою в груди, завдавши йому фізичний біль, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого. Продовжуючи злочин підсудний ОСОБА_1 відкрито для потерпілого ОСОБА_8 вихопив його руки мобільний телефон марки «Нокіа 1110і», вартістю 320 грн., з яким з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України винуватим себе визнав частково та показав, що 23.01.2007 року в другій половині дня до ОСОБА_5 приїхав його рідний брат ОСОБА_3. Він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вживали спиртні напої, а потім в магазині купили ще пляшку горілки та хліба пішли на зупинку громадського транспорту на вул. Промисловій в м. Києві де продовжили розпивати спиртне. В цей момент повз них проходив раніше не знайомий чоловік, який розмовляв по телефону. ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 підійшли до цього чоловіка та про щось почали розмовляти. Зміст розмови він не чув. Далі він побачив, що між ними розпочався конфлікт в процесі якого ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 почали бити цього хлопця. Коли бійка припинилася потерпілий ОСОБА_8, прізвище якого йому стало відомо пізніше, дістав з кишені телефон та почав кудись дзвонити. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 стояли в стороні і участі у конфлікті не приймали. З метою перешкодити потерпілому викликати допомогу, він підійшов до нього та вихватив у того з рук телефон. При цьому тілесних ушкоджень не наносив. Після цього із вказаним телефоном відійшов на деяку відстань і викинув його. В подальшому допоміг працівникам міліції відшукати телефон потерпілого, вказавши місце куди його викинув. Тілесних ушкоджень потерпілому не спричиняв. Матеріальні збитки потерпілому він відшкодував. Шкодує, що трапився такий прикрий інцидент.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро покаявся та показав, що 23.01.2008 року в другій половині дня він приїхав до свого рідного брата ОСОБА_5, який працює на вул. Промисловій, 4 в м. Києві, де і проживає. В кімнаті разом із ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вживали спиртні напої, після чого всі разом пішли до магазину, купили горілку та закуску і почали на зупинці громадського транспорту розпивати спиртне. В процесі цього повз них проходив невідомий йому хлопець у якого ОСОБА_7 спитав звідки той і запропонував правильно сказати назву міста Одеса на російській мові. Хлопець сказав назву міста, після чого ОСОБА_5 вдарив того рукою у груди, після чого удар наніс ОСОБА_7. Після цього ОСОБА_8, прізвище якого він довідався в подальшому, відійшов, дістав телефон та почав комусь телефонувати. В цей момент до нього підбіг ОСОБА_1, вдарив його рукою в область тулуба, вихватив мобільний телефон і відбіг в сторону. Незнайомий чоловік почав бігти за ним. ОСОБА_7, ОСОБА_5 та він наздогнали потерпілого та продовжили побиття. Одразу після цього під'їхав автомобіль білого кольору, з якого вийшли два чоловіки і розборонили їх. Через мить під'їхали працівники міліції, яким ОСОБА_8 поскаржився, що ОСОБА_1 у нього забрав мобільний телефон. В подальшому працівники міліції відшукали телефон потерпілого.

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_7, винуватими себе визнали повністю та дали показання тотожні до показів підсудного ОСОБА_3, щиро каялися, просили не позбавляти волі. Зазначали, що потерпілий до них матеріальних та моральних претензій не має.

Не дивлячись на часткове визнання підсудним ОСОБА_1 та повного визнанні підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні вказаного злочину їх вина повністю доказується зібраними по справі доказами, а саме:

- оголошеними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_8, який на досудовому слідстві показував, що близько 21 год. 23.01.2008 року приїхав на вул. Промисловій, 9 в м. Києві, де біля магазину повинен був зустрітися із своїм товаришем. Не дочекавшись товариша, близько 22 год. 00 хв. пішов додому. Біля зупинки громадського транспорту побачив групу людей в кількості десь 5 чоловік, які стояли та голосно розмовляли. Проходячи повз них один із них запитав його «Ти чий». Він відповів, що не чий і приїхав з Одеської області. Далі його запитали, а як правильно звучить слово «Одеса», на що він вимовив вказану назву міста, після чого один із хлопців безпричинно наніс йому удар рукою в область обличчя. Ледь втримавшись на ногах він відійшов в сторону та зателефонував своєму брату ОСОБА_13 і повідомив, що відносно нього вчиняють хуліганські дії невідомі особи. Через декілька секунд йому зателефонували на мобільний телефон і він підняв слухавку. В цей момент відчув удар в область торса, потім один чоловік із компанії вирвав з його рук мобільний телефон та побіг. Він почав кричати на грабіжника, щоб той віддав телефон. Одразу після цього до потерпілого підбігли декілька чоловік збили його з ніг та почали наносити йому удари по різним частинам тіла. Він лежав на землі і прикривав обличчя. Хто саме і куди бив сказати не може, так як не бачив. Через деякий час він відчув, що побиття припинилося і біля нього стоять два хлопця, які приїхали на автомобілі і припинили конфлікт. Також пам'ятає, що приїжджали працівники «Беркут» і розбирались в конфлікті, проте з невідомих причин, поїхали. Пізніше приїхав його брат ОСОБА_13, якому розповів та вказав на чоловіка, який забрав у нього мобільний телефон. Мобільний телефон був куплений ним в магазині «Фуршет» за 320 грн. Марка мобільного телефону «Нокіа 1110 і», корпус чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1, номер сім карти НОМЕР_2. В даний час від цивільного позову відмовляється. Оскільки викрадений телефон йому був повернутий. а.с. 35-37 (том№ 1) - показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що 23.01.2008 року у другій половині дня разом із ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вжили горілку, після чого пішли до магазину по вул. Промисловій, 9 в м. Києві, де разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3, купили спиртне, яке продовжили вживати на зупинці громадського транспорту. Повз них пройшов раніше не відомий чоловік. Яким чином відбувалася бійка між потерпілим і яким чином у нього забирали телефон він не бачив і йому нічого про це невідомо. Він та ОСОБА_10 участі у бійці та грабежі не приймав. - показаннями свідка ОСОБА_10 який в судовому засіданні пояснив, що 23.01.2008 року у другій половині дня разом із ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вжили горілку. Близько 19 год. вони купили ще один літр горілки яку продовжили пити. Він та ОСОБА_5 охмеліли і лягли спати. Близько 21 год. він проснувся, розбудив ОСОБА_5, з яким пішли до магазину, який знаходиться на вул. Промисловій. На зупинці міського транспорту побачив, що стояли ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_7. ОСОБА_3 стояв навпроти зупинки міського транспорту разом з раніше не знайомим чоловіком, як йому пізніше стало відомо - потерпілий ОСОБА_8 ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_3 та ОСОБА_8 Він чув, як ОСОБА_7 запитує у потерпілого ОСОБА_8 як правильно звучить «Одеса» чи «Адеса», на що той відповів, що на українській мові правильно звучить місто «Одеса». Одразу після цього ОСОБА_5 безпричинно наніс йому удар долонею руки по обличчю. Чоловік відразу відійшов від ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Він разом із ОСОБА_9 пішли вперед по вулиці, а вказані хлопці залишились. Повертаючись, побачив, що ОСОБА_8 лежить біля паркану і його б'ють ногами ОСОБА_3 та ОСОБА_5. ОСОБА_7 та ОСОБА_1 стояли на відстані близько 5 метрів від них. В цей час під'їхав автомобіль білого кольору з якого вийшли два хлопці які підійшли до лежачого біля паркану ОСОБА_8 Останній підвівся та запитав, хто забрав його мобільний телефон. Через деякий час приїхали працівники підрозділу міліції «Беркут». Вони почали розбиратися, що сталося і біля паркану знайшли мобільний телефон потерпілого. Хто саме забрав телефон свідок не знає, оскільки не бачив. Він особисто не наносив тілесних ушкоджень потерпілому та не вступав в конфлікт з ним. - показаннями свідка ОСОБА_13 який пояснив, що 23.01.2008 року близько 22 год. 10 хв. до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_8 та повідомив що, що по вул. Промисловій на нього напали незнайомі йому чоловіки і забрали мобільний телефон і боїться, що йому нанесуть тілесні ушкодження, при цьому вказав конкретну адресу, а саме біля магазину по вул. Промисловій, 9 в м. Києві. Приїхавши він побачив, що стоїть автомобіль спец підрозділу «беркут», легковий автомобіль та два чоловіки. Біля них було близько 6 чоловік та його брат ОСОБА_8, який сидів біля паркану. Він запитав у брата, що сталося, на що той повідомив, що його побили і один із них забрав його мобільний телефон. Потім працівники «беркута» взяли ліхтарик та почали щось шукати біля паркану. Там вони знайшли мобільний телефон «Нокіа 1110 і» з корпусом чорного кольору. Свідок впізнав даний телефон, як той, що належав ОСОБА_8 - показаннями свідка ОСОБА_15 який в судовому засіданні показав, що 23.01.2008 року ввечері, точно не пам'ятає, на мобільний телефон передзвонив ОСОБА_13 та повідомив, що дзвонив його брат ОСОБА_8 та сказав, що його б'ють. Разом ОСОБА_13 вони поїхали на вул. Промислову в м. Києві, де він побачив автомобіль спец, підрозділу «беркут». Вийшовши з авто на вулиці стояли ОСОБА_8 та близько 6 чоловік, крім того двоє працівників «Беркута». Свідок не виясняв обставин, та пішов в автомобіль. Що саме там сталося він не знає. Через деякий час працівники «беркут» поїхали і між хлопцями, які стояли, ОСОБА_8, ОСОБА_13 та ним знову розпочався конфлікт оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_17, яка під час досудового слідства показала, що 23.01.2008 року вона знаходилась на своєму робочому місці в магазині по вул. Промисловій, 9 в м. Києві. Близько 22 год. в магазин зайшли невідомі хлопці та купили спиртного. Коли вони вийшли на вулицю, то голосно розмовляли та нецензурно висловлювались. Через деякий час а зупинці громадського транспорту розпочалася бійка між хлопцями, які приходили в магазин. Вона чула, що хтось кричить, проте причини бійки не знала. а.с. 52-53 (том № 1) - оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_11 , який під час досудового слідства показав, що 23.01.2008 року з 11 год. ранку він заступив на чергування. Разом з ним в патрульній групі були міліціонер, прапорщик міліції Ельдейнант А.Ю. та водій. Близько 22 год. вони отримав від чергового по місту повідомлення, що по вул. Промисловій, 4 в м. Києві чекає заявник. Після повідомлення вони відразу поїхали на вищевказану адресу. По приїзду на місце події свідок побачив, що на перехресті двох вулиць знаходилась група чоловіків в кількості близько 7 чоловік. Всі вони були в стані алкогольного сп'яніння. Він вийшов та запитав, хто з них заявник. До нього підійшов один із хлопців, який також знаходився в стані алкогольного сп'яніння і сказав, що у нього забрали мобільний телефон. Конкретно особи він не вказав. Він підійшов до групи осіб, які стояли і запитав де мобільний телефон потерпілого. Чоловіки сказали, що не брали. Крім того заявник сказав, що його побили і з'ясувавши місце побиття він взяв ліхтар та почав шукати мобільний телефон який знайшов біля паркану. Телефон був марки Нокіа ПІОі. Потерпілий впізнав свій телефон і він віддав його тому. Потім приїхав автомобіль, де знаходилось два чоловіка. Один з чоловіків сказав, що оскільки телефон знайшли, то претензій немає. З даного приводу потерпілий підтримав цього чоловіка і сказав, що сам розбереться і допомоги працівників міліції не потрібно. Гак, як конфлікт був вичерпаний вони поїхали з місця події і не вилучали знайдений телефон, оскільки потерпілий відмовився писати заяву. а.с. 54-55 (том № 1) - протоколом впізнання по фотокарткам від 29.01.2008 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав по фотокарткам особу, під № 2, як ту, яка вчинила відносно нього грабунок. На фотокартці під № 2 зображений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_15 а.с. 38-39 (том № 1) - протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_7, згідно якої ОСОБА_1 та ОСОБА_7 підтримали покази, які давали раніше. а.с. 56-57 (том № 1) - протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_5, згідно якої ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підтримали покази, які давали раніше. а.с. 58-59 (том № 1) - висновком судово-медичної експертизи № 9 від 29.01.2008 року, згідно якої у гр. ОСОБА_8 В.В. виявлені наступні тілесні ушкодження: по одній садні в проекції лівого кутка нижньої щелепи, три садна на тильній поверхні правої кістки, одна садна на п'ятому пальці лівої кисті та дві садни на лівій голені, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. а.с. 67 (том№ 1) - протоколом огляду та вилучення від 24.01.2008 року, згідно якого в приміщені Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві було вилучено мобільний телефон Нокіа IllОї, ІМЕІ НОМЕР_1, сім карта оператора МТС, кухонний ніж, обмотаний ізолентою синього кольору. Саме вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_1 викинув на землю по вул. Промисловій, 9 в м. Києві 23.01.2008 року близько 22 год. а.с. 30 (том № 1) - речовими доказами - мобільний телефон "Нокіа 1110 і" корпус чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1, сім карта оператора МТС, кухонний ніж, рукоятка якого обмотана ізолентою синього кольору. Речові докази здані до камери схову речових доказів Голосіївського РУ ГУМВС України м. Києві. а.с. 32-33 (том № 1), 17 (том № 2) - доказами, які були отриманні під час дізнання, а.с. 8-30 (том №1) Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати по ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого. Дії підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 суд кваліфікує по ч. 2 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб. При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 , суд враховує наступні обставини справи: - ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, який класифікується законодавцем як тяжкий; - особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, проте проживає у цивільному шлюбі і має на утриманні малолітню дитину, за місцем роботи в ГОВ «Оптична група» та в ПП «Промрембуд» характеризувався виключно з позитивної сторони. Обставиною, що пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, є добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України, є вчиненні злочину в стані алкогольного сп'яніння. На підставі викладеного, суд вважає, що перевиховання та виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому, необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій ч. 2 ст. 186 КК України та застосувати статтю 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. При цьому, відповідно до ст. 76 КК України покласти на підсудного ОСОБА_1 ряд обов'язків. Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 суд враховує: - ступінь тяжкості вчиненого підсудними злочину: злочин передбачений ч. 2 ст. 296 КК України віднесений кримінальним законом до категорії середньої тяжкості; - особи підсудних, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_5 раніше злочинів не вчиняли, а ОСОБА_7. в силу ст. 89 КК України, немає судимості, за місцем проживання та роботи в ПП «Промрембуд» характеризуються позитивно. ОСОБА_5 є постраждалим від Чорнобильської катастрофи 4 категорії. - їх позицію до скоєного - повне визнання вини. Обставинами, що пом'якшують покарання підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, згідно ст. 66 КК України, є відшкодування завданої шкоди та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, згідно ст. 67 КК України, є вчиненні злочину в стані алкогольного сп'яніння. На підставі викладеного, суд вважає, що перевиховання та виправлення підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, можливе без ізоляції від суспільства, а тому, необхідно призначити їм покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України та застосувати статтю 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням. При цьому, відповідно до ст. 76 КК України, покласти на підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, ряд обов'язків. Судові витрати по справі підлягають стягненню із підсудних ОСОБА_1 , ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві в солідарному порядку. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України. Керуючись ст. 323, 324 КПК України, - ЗАСУДИВ: ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді - 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки. На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання, а також періодично з'являтись для реєстрації. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки. На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання, а також періодично з'являтись для реєстрації. ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки. На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання, а також періодично з'являтись для реєстрації. ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання, з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки. На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_7 повідомляти органи кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання, а також періодично з'являтись для реєстрації. Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, змінити із взяття під варту на підписку про невиїзд з постійного місця проживання та звільнити його з-під варти з СІЗО № 13 ДДУПВП в м. Києві та Київській області. Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - підписку про невиїзд. Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - підписку про невиїзд. Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - підписку про невиїзд. Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон, який знаходиться у потерпілого ОСОБА_8 повернути ОСОБА_8. Речовий доказ - ніж, який знаходиться на зберіганні в камер речових доказів Голосіївського РУГУМВС України в м. Києві - знищити.

Стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_5, та ОСОБА_7 на користь на користь НДНКЦ при ГУМВС України в м. Києві (Отримувач платежу: УДК в Київській області р/р №35226002000466 код №25575285, №821018, для НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві (з приміткою «Послуги експерта») гроші в сумі 243 грн. 38 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим який знаходяться під вартою в цей самий строк з моменту отримання копії вироку.