Ухвала суду № 81068664, 10.04.2019, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1782/19

Провадження № 1-кс/740/629/19

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

10 квітня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2, прокурора Дусь Ю.В., підозрюваного ОСОБА_3, захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_4,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5., погодженого з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6, у кримінальному провадженні №12019270180000447 від 09 квітня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

Згідно клопотання від 10 квітня 2019 року ставиться питання про обрання підозрюваному за ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обгрунтоване тим, що 08 квітня 2019 року з 03-00 год. до 04-30 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_7, маючи спільний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибули до будинку №37/1 по вул. Б.Хмельницького м.Ніжина Чернігівської області, де доводячи свої злочинні наміри до кінця, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, пошкодивши замок блокування керма мотоцикла марки SUZUKI RF 600R, номер рами GN76A102156, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю близько 70 000 грн., що зареєстрований на ОСОБА_8 та фактично належить ОСОБА_9, який стояв на площадці біля вказаного будинку, шляхом котіння незаконно заволоділи даним мотоциклом і отримавши реальну можливість розпоряджатися ним, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальної шкоди. 09 квітня 2019 року в 01-30 год. ОСОБА_3 та в 04-00 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України, останнім повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Підозра ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні підтверджується доказами: заявою потерпілого ОСОБА_9; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9; протоколом огляду місця події від 09 квітня 2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09 квітня 2019 року; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_7С від 09 квітня 2019 року; протоколами слідчих експериментів з ОСОБА_3 та ОСОБА_7. Підстава для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 05 до 08 років, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий Постол В.М. та прокурор Дусь Ю.В. підтримали клопотання за вищевикладених обставин.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, пояснивши, що вчинив викрадення мотоциклу у стані алкогольного сп"яніння разом із ОСОБА_7, корисливого мотиву не мав, викрадення вчинене спонтанно, не має наміру ухилятись від слідства. Дана позиція підтримана в судовому засіданні захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_4, який просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов"язанння з посиланням на те, що ризики згідно клопотання обгрунтовуються на припущеннях, по кримінальному провадженню проведені майже всі процесуальні дії.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджених в судовому засіданні.

За таких обставин причетність ОСОБА_3, який не одружений, не працює, проживає та зареєстрований в Житомирській області, до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке вчинене за співучасті і відноситься до категорії тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 08 років.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив про вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп"яніння.

Також судом враховується, що по кримінальному провадженню є потерпілий та свідки, що не позбавляє підозрюваного можливості здійснювати незаконний вплив на них.

Також підозрюваний не має постійного місця проживання в межах територіальної юрисдикції органу досудового розслідування.

Суворість можливого покарання в сукупності із вищезазначеними обставинами свідчить про наявність ризиків щодо переховування ОСОБА_3 від правосуддя, незаконного впливу на потерпілого, свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, даний запобіжний захід є співмірним із існуючими ризиками станом на час судового розгляду 10 квітня 2019 року, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити, на відміну від інших більш м»яких запобіжних заходів, належне виконання ним процесуальних обов”язків.

В порядку п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

Також слідчим суддею враховується, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Відповідно до положень ст.ст.182, 183 КПК України в судовому засіданні встановлені також підстави для визначення застави, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та покладення на останнього обов’язків, передбачених ст.194 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що розмір застави має бути визначений в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 грн. (80*1921=153680), оскільки враховуючи обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст.182 КПК України, здатен забезпечити у разі її внесення виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

Строк дії даної ухвали -до 01-30 год. 08 червня 2019 року.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 (сто п’ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37313032005960 одержувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися із зареєстрованого місця проживання (фактичного місця проживання, перебування) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи.

Строк дії обов'язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_3 з- під варти в результаті внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019270180000447.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_3, ухвалу направити до відома прокурору Ніжинської місцевої прокуратури та для виконання до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_3 про обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п”яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_3 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя В.Олійник