Ухвала суду № 81067612, 13.03.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 667/1511/16-ц

н/п 2/766/2854/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення частини вимог без розгляду

13 березня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданого від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Третя Херсонська державна нотаріальна контора про перерозподіл спадкового майна, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перерозподіл спадкового майна, визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, стягнення грошової компенсації. Просить перерозподілити спадщину, що збереглася: квартиру АДРЕСА_1, що залишилася після смерті ОСОБА_4, який помер 11 вересня 2009 року, та ОСОБА_5, яка померла 22 вересня 2014 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, що залишилася після смерті ОСОБА_4, який помер 11 вересня 2009 року, та ОСОБА_5, яка померла 22 вересня 2014 року. Стягнути з ОСОБА_3 компенсацію від проданого спадкового автотранспортного засобу - автомобіль Мерседес 250Д білого кольору, 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, кузов WDВ 1241251А542197, у розмірі 1/2 частини вартості авто. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати.

В ході судового розгляду справи 17.12.2018 року представник позивача ОСОБА_1 уточнив заявлені позовні вимоги, просив перерозподілити спадщину, що збереглася: квартиру АДРЕСА_1, що залишилася після смерті ОСОБА_4, який помер 11 вересня 2009 року, та ОСОБА_5, яка померла 22 вересня 2014 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що залишилася після смерті ОСОБА_4, який помер 11 вересня 2008 року, та ОСОБА_5, яка померла 22 вересня 2014 року.

Позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_3 компенсацію від проданого спадкового автотранспортного засобу - автомобіль Мерседес 250Д білого кольору, 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, кузов WDВ 1241251А542197, у розмірі 1/2 частини вартості авто – 43175,00 гривень за представник позивача просить залишити без розгляду.

Сторони по справі в підготовче засідання не з’явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

В підготовче засідання позивач, його представник ОСОБА_1 не з’явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_3 не з’явилась, надала заяву, якою просить розглядати справу за її відсутності.

Представник третьої особи Третьої Херсонської державної нотаріальної контори в підготовче засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява про залишення частини заявлених вимог без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259-260, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду частину позовних вимог ОСОБА_1, заявлених від імені та в інтересах ОСОБА_2, а саме: про стягнення з ОСОБА_3 компенсації від проданого спадкового автотранспортного засобу - автомобіль Мерседес 250Д білого кольору, 1987 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, кузов WDВ 1241251А542197, у розмірі 1/2 частини вартості авто – 43175,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан