Рішення № 810671, 05.07.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

05 липня 2007 р. Справа 7/180-07

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Н.В. Мінєєвої, при секретарі судового засідання Юрчак Л.С.

за участю представників сторін:

Позивача –Пасполіта Л.В. –бухгалтер, дов. № 175 від 05. 07. 2007 року

Прокуратури - Бабчук Н.Л. –ст. помічник прокурора Замостянського району м.Вінниці

Відповідача – не з”явився

Розглянувши в приміщенні суду справу за позовом прокурора Замостянського району м.Вінниці в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області м. Вінниця до Селянського (фермерського) господарства «Сяйво»с. Мервенці, Могилів-Подільського району Вінницької області про стягнення 15 000 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 15 000 грн. , у т.р. 10 000 грн. зворотньої фінансової підтримки, 5 000 грн. штрафу в зв’язку з невиконанням відповідачем умов укладеної між сторонами угоди про зворотню фінансову підтримку №150 від 14.04.2003р.

Відповідач в судове засідання 05.07. 2007 року не з»явився, не виконав вимоги ухвали суду від 01. 06. 2007, не надав витребуваних судом документів, у т.р. відзиву на позов. Про день і час розгляду справи в суді був належним чином повідомлений.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 01.06. 2007 року була направлена відповідачу за місцем його державної реєстрації, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи, виданим Могилів-Подільською районною державною адміністрацією 01.11.2002р. Про дату і час розгляду справи в суді відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджується штампом канцелярії суду за вих. №№ р6740-6742 від 01. 06. 2007 року про направлення сторонам і прокурору ухвали суду від 01. 06. 2007 року про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду на 05. 07. 2007 року рекомендованими листами. Конверт з зазначеною ухвалою суду з відміткою поштового відділення зв»язку про невручення його відповідачу на адресу суду не повернувся. Оскільки ухвала суду від 01. 06. 2007 року була направлена відповідачу за місцем його державної реєстрації суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для належного повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

За письмовим клопотанням позивача та прокурора справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процессу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, оцінивши надані докази, суд встановив, що 14. 04. 2003 року між сторонами був укладений договір про зворотню фінансову підтримку за №150, згідно з яким Регіональний фонд підтримки підприємництва зобов’язався надати СФГ “Сяйво” зворотню фінансову допомогу в сумі 20 000 грн. зі строком її повернення до 01. 12. 2003р. (п.п. 1.1, 2.3 угоди).

Позивач свої зобов’язання за угодою № 150 від 14.04. 2003 року виконав, надав відповідачу зворотню фінансову допомогу на підтримку сільського господарства в сумі 20 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №189 від 21. 04. 2003 року та карткою рахунку 3612.

Відповідач свої зобов’язання за договором виконав частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача 10 000 грн., що стверджується виписками банку, проте в обумовлений договором строк, решту суми не перерахував, що спонукало позивача та прокурора на звернення з даним позовом до суду.

Указом Президента від 12.05.1998 року № 45/98 “Про державну підтримку малого підприємництва”передбачено, що з метою формування та реалізації державної політики з питань розвитку та підтримки малого підприємництва, ефективного використання його |

можливостей в розвитку національної економіки відповідно до п. 4 розділу 15 “Перехідних положень”Конституції України підтримка малого підприємництва вважається одним із найважливіших завдань державної політики.

Обсяг щорічних асигнувань на державну підтримку малого підприємництва визначається у видатковій частині держаного бюджету України та державній програмі приватизації. Розпорядником цих коштів є Вінницька обласна Рада.

Фінансове забезпечення реалізації державної політики у сфері підтримки малого підприємництва здійснюють відповідно до своєї компетенції на регіональному рівні, згідно ст. 13 Закону України “Про державну підтримку малого підприємництва”, - регіональні фонди підтримки підприємництва.

Непогашення заборгованості перед Регіональним фондом підтримки

підприємництва по Вінницькій області порушує чинне законодавство України, не дає змоги здійснювати в повному обсязі завдання в сфері державної політики з питань розвитку та підтримки малого підприємництва. Внаслідок цього виникла необхідність втручання органів прокуратури з метою забезпечення інтересів держави.

Відповідно до п. 4 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним Кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Оскільки цивільні відносини виникли між сторонами до набрання чинності ЦК України і згідно п. 7.1 угоди №150 від 14.14. 2003 року продовжують існувати, судом підлягає застосуванню Цивільний Кодекс України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, що передбачено ст. 525 ЦК України.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (Позикодавець) передає у власність другій стороні (Позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позовні вимоги в частині стягнення 10 000 грн. зворотної фінансової допомоги підтверджуються наявними у справі матеріалами, у т.р. угодою про зворотню фінансову підтримку №150 від 14.04.2003р., виписками банку.

Відповідно до п.4.4. договору про зворотню фінансову підтримку від 14.04.2003р. Фонд має право розірвати договір та вимагати сплати штрафу у розмірі 25% від суми зворотньої фінансової допомоги в разі невиконання підприємством своїх обов’язків, передбаченим цим договором.

05.07.2007р. позивачем та прокурором в судовому засіданні подано заяву про зміну позовних вимог, в якій вони відмовились від стягнення штрафу в сумі 5000 грн. Відмова прокурора та позивача від позову в частині стягнення 5000 грн. штрафу не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому підлягає прийняттю судом а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст.ст. 4-3, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач на день судового засідання не надав суду доказів повного погашення заборгованості по договору зворотньої фінансової підтримки, не надав і доказів щодо спростування позовних вимог в цій частині, а тому позов в частині стягнення 10 000 грн. зворотньої фінансової підтримки підлягає задоволенню, на підставі ст. ст. 11, 525, 526, 1046 ЦК України.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 525, 526, 1046 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82-84, 115, 116 ГПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Селянського фермерського господарства „Сяйво” (с. Мервенці, Могилів-Подільського району, Вінницької області, р/р 26001594692001 в КБ “Приватбанк” м. Вінниця, МФО 302689, код ЄДРПОУ 31726482)

- на користь Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області

( м. Вінниця, вул. Фрунзе, буд.68, р/р 26505301996 в ПІБ, МФО 302571, код ЄДРПОУ 13333677) 10 000 грн. (десять тисяч) боргу.

Стягнути з Селянського фермерського господарства „Сяйво” (с. Мервенці, Могилів-Подільського району, Вінницької області, р/р 26001594692001 в КБ “Приватбанк” м. Вінниця, МФО 302689, код ЄДРПОУ 31726482)

- до Державного бюджету України (р\р 31114095700002, код бюджетної класифікації:22090200, банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, одержувач: Держбюджет м.Вінниці , ЄДРПОУ : 34701167) 102 (сто дві) грн. витрат на державне мито.

Стягнути з Селянського фермерського господарства „Сяйво” (с. Мервенці, Могилів-Подільського району, Вінницької області, р/р 26001594692001 в КБ “Приватбанк” м. Вінниця, МФО 302689, код ЄДРПОУ 31726482)

- до Державного бюджету України (р\р 31217259700002, код бюджетної класифікації:22050000, банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, одержувач: Держбюджет м.Вінниці, ЄДРПОУ : 34701167) 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Прийняти відмову прокурора та позивача від позову в частині стягнення 5000 грн. штрафу, провадження у справі в цій частині припинити.

Суддя Н.В. Мінєєва.

Повний текст рішення суду оформлено та підписано

відповідно до ст.84 ГПК України 13.07.2007 р.

Суддя Мінєєва Н.В.

13.07.07