Ухвала суду № 81066382, 10.04.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5414/17

Провадження № 1-кс/577/1039/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

прокурора Волосюк Ю.Б.,

захисника ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву обвинуваченного ОСОБА_2 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана Вадима Володимировича,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого у кримінальному провадженні (кримінальній справі) № 577/5414/17-к по обвинуваченню його та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана В.В. Вимоги своєї заяви обґрунтовує тим, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню його за ч. 3 ст. 186 КК України. Головуючим суддею у вказаному кримінальному провадженні є суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. Під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження йому стали відомі обставини, які викликають сумнів у неупередженості і об»єктивності судді Гетьмана В.В., оскільки на слухання кримінального провадження у судові засідання суддя Гетьман В.В. з»являється без суддівської мантії і нагрудного знака, чим демонструє свою зверхність та неповагу до присутніх у залі судових засідань суду осіб. Суддя Гетьман В.В. ігнорує його зауваження щодо дослідження відеозапису слідчого експерименту з відтворенням обставин події, робить вигляд, що не чує його звернень та його клопотань, не надає можливості висловити свої заперечення і зауваження під час допиту свідків, поставити запитання свідкам. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості головуючого у кримінальному провадженні судді Гетьмана В.В., а тому він, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявляє відвід судді.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 заяву про відвід судді Гетьмана В.В. підтримали.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід заперечує.

Прокурор Волосюк Ю.Б. проти задоволення заяви про відвід головуючого у кримінальному провадженні судді Гетьмана В.В. заперечує, оскільки вважає, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 75 КПК України.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора та захисника, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Виключний перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

ОСОБА_2 свою заяву про відвід головуючого у кримінальному провадженні (кримінальній справі) № 577/5414/17-к - судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана В.В. обґрунтовує наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

В той же час Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 березня 2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб»єктивного та об»єктивного критеріїв. За суб»єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об»єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Наведене у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночним та визначається у кожному випадку з урахуванням об»єктивного та суб»єктивного критеріїв, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з»ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

На думку суду, наведені ОСОБА_2 обставини щодо ведення суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьманом В.В. судових засідань без мантії та нагрудного знака, відхилення клопотань, заявлених обвинуваченим та стороною захисту, відмова дослідити докази у кримінальному провадженні, не свідчать про наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого у кримінальному провадженні судді Гетьмана В.В.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з»ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з»ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, що, в свою чергу, згідно п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_2 не наведено передбачених законом підстав, які підтверджують наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Гетьмана В.В. при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Гетьмана В.В., не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого у кримінальному провадженні (кримінальній справі) № 577/5414/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана Вадима Володимировича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4