Рішення № 81065533, 10.04.2019, Франківський районний суд м. Львова

465/6381/18

2/465/860/19

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

10.04.2019 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна боржника,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про зняття арешту з майна боржника. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі виконавчого листа №2-889/12 виданого 06.04.2012 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 та інших в солідарному порядку на користь АКБ «Укрсоцбанк» 625 640, 76 грн заборгованості та 1730 гри. судових витрат, Франківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 32657970. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.05.2012 року заступника начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2012 року заступника начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3, у зв’язку з необхідністю скерувати виконавчий документ у ДВС Пустомитівського РУЮ, виконавче провадження закінчено. 20.07.2012 року державним виконавцем Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 та інших в солідарному порядку на користь АКБ «Укрсоцбанк» 625 640, 76 грн заборгованості та 1730 грн. судових витрат. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем згідно акту від 19.03.2014 року було арештовано та описано майно належне ОСОБА_2 Постановою державного виконавця від 24.03.2014 року призначено експерта для участі у виконавчому провадженні. При підготовці документів для передачі на реалізацію встановлено, що 17.03.2009 року старшим слідчим Головного управління УМВС у Львівській області ОСОБА_5 накладено арешт на все майно боржника. На підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» 30.06.2015 року старшим державним виконавцем Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 повернуто виконавчий документ стягувачеві. Строк повторного пред’явлення 30.06.2016 року. При цьому арешт на майно виконавцем знятий не був. Заборгованість за Договором кредиту № 600/03-468 від 05.04.2005 року, зі строком користування - по 18.01.2011 року, повністю погашена 09.12.2015 року, що підтверджується довідкою ПАТ «Укрсоцбанк» № 10.1-186/67-9871 від 12 липня 2017 року. З огляду на вищевикладене, у зв’язку з тим, що виконавчий лист Шевченківського райсуду м.Львова по справі №2-889\12 від 06.04.2012р. про стягнення з ОСОБА_2 та інших в солідарному порядку на користь АКБ «Укрсоцбанк» 625640 грн.76коп. заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №600\03-468 від 05.04.2005р. та 1730 грн. судових витрат, повторно на виконня не надходив, стягувачем пропущено строк для повторного пред’явлення виконавчого документа на виконання, у зв’язку з чим відсутні правові підстави для арешту майна боржника накладеного в межах виконавчого провадження. З урахуванням наведеного, просить позов задоволити.

В судове засідання позивач та її представник не з’явилися, однак останній подав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, позов підтримали та просять такий задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час був повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки не повідомив. Відповідачу була скерована копія позову з пропозицію надати відзив на позов у порядку та строки встановлені ст. 178 ЦПК України. Відповідачем відзиву на позовну заяву не представлено. Клопотань на адресу суду не надходило.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі та постановити заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та перевіривши письмові докази у справі у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини по справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встанволено, що на підставі виконавчого листа №2-889/12 виданого 06.04.2012 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 та інших в солідарному порядку на користь АКБ «Укрсоцбанк» 625 640, 76 грн заборгованості за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №600/03-468 від 05.04.2005 року та 1730 грн. судових витрат, Франківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 32657970.

В подальшому, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.05.2012 року заступника начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 при примусовому виконанні накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2012 року заступника начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3, у зв’язку з необхідністю скерувати виконавчий документ у ДВС Пустомитівського РУЮ, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-889/12 виданого 06.04.2012 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 та інших в солідарному порядку на користь АКБ «Укрсоцбанк» 625 640, 76 грн заборгованості та 1730 грн. судових витрат закінчено, а 20.07.2012 року державним виконавцем Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження №33617930 про стягнення згаданої вище заборгованості.

Згідно акту від 19.03.2014 року було арештовано та описано майно належне ОСОБА_2 Постановою державного виконавця від 24.03.2014 року призначено експерта для участі у виконавчому провадженні. При підготовці документів для передачі на реалізацію встановлено, що 17.03.2009 року старшим слідчим Головного управління УМВС у Львівській області ОСОБА_5 накладено арешт на все майно боржника.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» 30.06.2015 року старшим державним виконавцем Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 повернуто виконавчий документ стягувачеві, а строк повторного пред’явлення 30.06.2016 року.

Разом з тим, заборгованість за Договором кредиту № 600/03-468 від 05.04.2005 року повністю погашена 09.12.2015 року, що стверджується довідкою ПАТ «Укрсоцбанк» № 10.1-186/67-9871 від 12 липня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв’язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Положеннями статтей 319, 321, 391 ЦК України передбачено, що: власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд; право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені; власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається яке на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Оскільки виконавчий документ, на підставі якого був накледний арешт, повернуто стягувану, питання про зняття арешту з майна державним виконавцем не вирішено, останнє згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає вирішенню судом (судовим рішенням).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позов є обгрутованим та підягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача.

Так, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 736,40 грн., при цьому всього орієнтовна сума судових витрат, які позивач очікувала понести становить 1704,80 гривень. Однак, суду не було надано підтверджуючих документів на згадану суму судових витрат, а відтак підлягає стягненню 704,80 гривень судового збору, яка стверджена відповідною квитанцією.

З наведених міркувань та керуючись статтями 2, 12, 13, 76, 81, 82, 89, 141, 206, 264, 265, 268, 274, 275, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна боржника – задовольнити.

Зобов’язати Франківський відділ державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області зняти арешт з майна ОСОБА_2, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №32657970 від 18.05.2012 року.

Стягнути з Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири гривні) грн. 80 коп.

Позивач: ОСОБА_2 (ІПН №2450712561, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1).

Відповідач: Франківський відділ державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (м.Львів вул.Конотопська, 6).

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку відкладення складання повного рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Мартьянова С.М.