Ухвала суду № 81065337, 10.04.2019, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 569/17954/17

Провадження № 1-кп/444/117/2019

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

10 квітня 2019 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі колегії суддів :

головуючого судді Зеліско Р.Й.,

суддів Мікула В.Є.,Ясиновського Р.Б.,

секретар судового засідання Мамедова Г.І.,

з участю прокурора Бабич О. А.,

обвинувачених ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,

захисників обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6,

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі суду в м. Жовква Львівської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016180000000096 від 21.12.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.305, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України.

По даному кримінальному провадженню обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою із визначенням застави.

Прокурор у виступі зазначив, що не зникли та надалі продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді саме взяття під варту. Інші, більш м'які види запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Захисник, адвокат обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просив застосувати інший більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник, адвокат обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6, заперечила щодо клопотання прокурора, просила обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник, адвокат обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_8 подала на адресу суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, просять обрати їм запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін, прийшла до висновку, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у вигляді взяття (тримання під вартою) відносно обвинувачених у провадженні не відпали.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів та особливо тяжкого, за який передбачено покарання на строк понад 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинувачених від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м'який.

Колегія суддів вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, стан їх здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинувачених, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Крім цього, враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченими злочинів, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність визначення відповідно до ч.5 ст.182 КПК України застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов»язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або ч.4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 183, 331 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

У клопотанні обвинувачених та їх захисників про застосування щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту – відмовити.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - залишити без змін, продовживши строк запобіжного заходу на 60 (шістядесять) діб, тобто до 08 червня 2019 року (включно).

Визначити розмір застави обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 кожному в розмірі по 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 576 300 (п'ятсот сімдесять шість тисяч триста) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самими обвинуваченими так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачені або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі протягом її дії.

У разі внесення такої застави покласти на обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 наступні обов’язки:

- прибувати на виклик суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вони проживають без дозволу прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні в даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз’яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув’язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув»язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зеліско Р. Й.

Судді : Мікула В.Є.,

ОСОБА_9