Рішення № 81064477, 10.04.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Мукачево Справа №303/1824/19 2-а /303/64/19

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого – судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Мукачево адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України

про скасування постанови у справі про порушення митних правил від 06.03.2019 №0557/30500/1198,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про порушення митних правил від 06.03.2019 №0557/30500/1198, на підставі якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою ст. 470 Митного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовуються доводами про незаконність винесеної суб’єктом владних повноважень постанови, оскільки допущений нею факт порушення строків транзитного перевезення транспортного засобу був зумовлений об’єктивними та незалежними від неї обставинами, а саме ремонтними роботами автомобіля, про що у визначені законодавством строки було повідомлено митний орган.

Позивач заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не висловила.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач, відзив на позовну заяву, заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, не подав.

З урахуванням положень частини восьмої ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи проведено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Згідно з даними постанови в справі про порушення митних правил від 6 березня 2019 року №0557/30500/19 (а.с. 6-8, надалі - Постанова) позивача за перевищення строку транзиту транспортного засобу марки «SKODA» (модель “OCTAVIA”, реєстраційний номерний знак Словаччини MI863DV, VIN: TMBHT61ZXC2158669, надалі - Автомобіль), який 14.10.2018 був ввезений на митну територію України через митний пост «Косонь» ОСОБА_2 митниці ДФС, притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою ст. 470 Митного кодексу країни, з накладенням штрафу у розмірі п’ятисот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить суму 8500,00 грн.

Приймаючи до уваги вищевказані фактичні обставини справи, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (стаття 486 Митного кодексу України).

Посадова особа, при розгляді справи про порушення митних правил у відповідності до вимог статті 489 Митного кодексу України, зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частино першою статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок у правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своє дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Частиною третьою ст. 470 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

В свою чергу, пунктом першим частини першої статті 95 Митного кодексу України визначено, що для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Разом з тим, частиною першою статті 460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657, факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Згідно зі статтею 192 Митного кодексу України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний, зокрема, терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Фактичні дані наявної у матеріалах справи Постанови свідчать про те, що з Автомобілем з 19.10.2018 року фізичною особою – підприємцем ОСОБА_3 проводилися ремонті роботи. На підтвердження вказаних обставин позивачем було надано митному органу довідку, видану СТО ФОП ОСОБА_3 від 02.02.2019 №5493; акт виконаних робіт від 02.02.2019; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Після закінчення ремонту Автомобіль невідкладно було доставлено у митний пункт пропуску через державний кордон України, тобто з дотриманням терміну встановленого законодавством.

На підставі заяви від 19.10.2018 Позивач повідомила ОСОБА_2 митницю ДФС про настання непереборних обставин, що унеможливлюють вивезення Автомобіля в строки, визначенні статтею 95 Митного кодексу України.

За таких обставин справи слід констатувати, що всі дії позивача щодо повідомлення митного органу у встановлений термін про ремонтні роботи Автомобілем та своєчасне вивезення вказаного транспортного засобу (без урахування періоду ремонту) були спрямовані на запобігання порушень митних правил та з дотриманням вимог чинного законодавства України. Однак, маючи документально підтверджені факти обставин непереборної сили, за яких позивач була позбавлена можливості у визначений Митним кодексом України строк доставити транспортний засіб за межі митної території України, відповідач безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої частиною третьою статті 470 Митного кодексу України.

Доводи відповідача про відсутність обставин непереборної сили в розумінні статті 192 Митного кодексу України судом відхиляються, оскільки контролюючим органом не доведено можливість експлуатації транспортного засобу, в зв'язку з його поломкою та можливість вивезти Автомобіль у передбачений Законом термін.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2018 року по справі №357/2754/17 (адміністративне провадження №К/9901/44570/18).

Згідно з частиною другою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правовірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб’єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з яким закон пов’язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Виходячи з системного аналізу вищезазначених норм законодавства, враховуючи те, що позивач вжила всіх заходів щодо повідомлення митного органу про затримку вивезення транспортного засобу за межі митної території України, з наданням підтверджуючих документів відносно того, що на Автомобілі проводилися ремонтні роботи, які перешкоджали позивачу своєчасно доставити транспортний засіб у пункт пропуску через митний кордон України для його вивезення, і дії з боку позивача були спрямовані на запобігання порушень митних правил, суд вважає, що оскаржувану за предметом позову Постанову слід скасувати.

За таких обставин справи, позовні вимоги підлягають задоволенню із скасуванням судом оскаржуваної за предметом позову постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 19, 72 –77, 79, 80, 204, 246, 250, 271, 272, 286, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

2. Скасувати постанову заступника начальника ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України від 6 березня 2019 року №0557/30500/19 в справі про порушення митних правил.

3. Справу про адміністративне правопорушення закрити.

4. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Позивач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 89600, м. Мукачево, пл. О. Духновича, 14/9, паспорт серії ВР №421866).

Відповідач: ОСОБА_2 митниця ДФС (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, код ЄДРПОУ: 39515893, zak@customs.sfs.gov.ua).

Суддя В. В. Кость