Ухвала суду № 81064160, 09.04.2019, Буський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер №439/1938/18

Провадження №1-кп/440/83/2019

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

09 квітня 2019 року

Буський районний суд Львівської області

в складі колегії судів:

головуючого-судді Журибіда Б.М.

суддів Кос І.Б., Мельник С.Р.

секретаря Гута О.С.

з участю прокурора Трояновського Б.С.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисника потерпілої ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Буськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140160000381 від 19.06.2018 року в підозрі у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_1, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_2 Гасанага, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_4, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

11.02.2019 року на адресу Буського районного суду Львівської області, згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду від 08.02.2019 року, надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

Обвинуваченому ОСОБА_3обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Бродівського районного суду від 21 червня 2018 року.

В подальшому такий було продовжено, останній раз ухвалою колегії суддів Буського районного суду Львівської області від 13.02.2019 строк дії запобіжного заходу продовжено до 13.04.2019. (а.с. 163)

У підготовчому засіданні прокурор Трояновський Б.С. заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3, мотивуючи тим що будь-який інший із запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам щодо переховування ОСОБА_3 від суду, незаконно впливати на учасників по даному кримінальному провадженню, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3, йогозахисник заперечили проти задоволення клопотання, оскільки підзахисний має постійне місце проживання в Україні, має міцні соціальні зв’язки, а відтак просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник потерпілої клопотання прокурора підтримав.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого під вартою з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Враховуючи що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не має постійного джерела прибутку, може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи іншим чином продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу колегія суду не вбачає.

Так як ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, можливість продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, оскільки судове провадження не завершене, є підстави продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 370-372, 376 КПК України, колегія судів -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, азербайджанцю, громадянин ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працюючий, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, на шістдесят днів, тобто до 07 червня 2019 року, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Б.М. Журибіда

Судді І.Б. Кос

ОСОБА_11