Ухвала суду № 81062945, 08.04.2019, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/415/19

Провадження № 1-кс/304/195/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., при секретарі судового засідання – Гавій Л.В., за участю прокурора – Демківа Р.О., володільця майна – ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2019 року до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області звернулася ОСОБА_1 з клопотанням, у якому просить скасувати арешт автомобіля марки «Дейво Ланос», державний номер НОМЕР_1, на який ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 26 березня 2019 року було накладено арешт, у зв’язку з потребою в користуванні даним транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримала та просила таке задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Прокурор Демків Р.О. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, так як вказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні. Разом з цим, не заперечив проти передання транспортного засобу ОСОБА_1 на відповідальне зберігання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Встановлено, що 12 березня 2019 року близько 03:30 год. дві невідомі особи чоловічої статі одягнені в одяг темного кольору та масках на обличчі, один з яких тримаючи в руках предмет, схожий на пістолет, а інший – дерев’яну биту, зайшли до приміщення магазину «Повна комора», розташованого по вулиці Центральній в селі Дубриничі Перечинського району, що належить ПП ОСОБА_2, де погрожуючи вищезазначеними предметами продавцю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та охоронцю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 20 000 грн. та двома мобільними телефонами, що належали вказаним особам, після чого зникли у невідомому напрямку.

Також встановлено, що того ж дня дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 12019070130000102 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12019070130000102 від 13 березня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2019 року клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5, затверджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12019070130000102 від 12 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про арешт майна задоволено та накладено арешт на транспортний засіб марки «Дейво Ланос», р/н НОМЕР_2, 2007 року випуску, що на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 966949 належить ОСОБА_7, мешканцю с. Стужиця, № 27 Великоберезнянського району Закарпатської області, а також штани світлого кольору з емблемою «Найк», куртку синього кольору із салатовими вставками та кросівки чорного кольору з рожевими вставками та емблемою «Найк», що належать ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3

Разом з цим як встановлено в судовому засіданні, постановою про визнання предмету речовим доказом, вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12019070130000102 від 12 березня 2019 року.

Крім цього, у вищевказаному кримінальному провадженні проводяться відповідні слідчі дії та призначено експертизи, у зв’язку з чим застосування арешту майна є актуальним та скасовано бути не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна є передчасним та до задоволення не підлягає.

Разом з цим, оскільки вищевказаний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який відноситься до особливо тяжких злочинів, а питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, у зв’язку з чим автомобіль без шкоди для кримінального провадження доцільно передати на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_1 до вирішення справи по суті.

Керуючись статтями 100, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2019 року на автомобіль НОМЕР_3, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_1 – відмовити.

Передати автомобіль НОМЕР_3, 2007 року випуску, на відповідальне зберігання володільця майна – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканці с. Зарічево, вул. Суворова, № 31 Перечинського району Закарпатської області до вирішення справи по суті, забезпечивши слідчому у разі необхідності доступ до вказаного транспортного засобу.

Попередити ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_5

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п’яти діб з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_9