Ухвала суду № 81062565, 09.04.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-п/235/6/19

Справа № 235/4639/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Лебеденко В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2016 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата майнінг Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2016 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата майнінг Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були частково задоволені позовні вимоги та стягнуто заборгованість за договором кредиту № 500922544 від 28.11.2013 року станом на 29.05. 2016 року в сумі 54414,13 гривень та судовий збір у розмірі 1319,71 грн.

04.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, за тими підставами, що вона не була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи. Вважає, що надані позивачем документи в підтвердження позовних вимог, неналежної якості та не підтверджують наявність заборгованості у відповідача, строку дії кредитного договору, кінцевого строку повернення кредиту. Також вважає, що позивач пропустив строк позовної давності, встановлений в 3 роки. Просить скасувати заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2016 року у справі № 235/4639/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата майнінг Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1, Представник ТОВ «Дата майнінг Груп», в судове засідання не з’явились, про дату слухання справи повідомлені належним чином, надали заяви про слухання справи без їх участі (а. с. 131,137).

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2016 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата майнінг Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були частково задоволені позовні вимоги та стягнуто заборгованість за договором кредиту № 500922544 від 28.11.2013 року станом на 29.05. 2016 року в сумі 54414,13 грн. та судовий збір у розмірі 1319,71 грн. (а.с.46-47).

Як встановлено в судовому засіданні справу було призначено слуханням на дати: 04.08.2016 року, на 26.09.2016 року, судові повістки, надіслані рекомендованими листами, були повернуті суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 39-40, 43-44).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення по справі підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставами для скасування заочного рішення є поважність причин неявки відповідача у судове засідання та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність лише однієї з підстав, зазначених у ст. 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення.

В обґрунтування своєї заяви відповідачка ОСОБА_1 зазначає такі підстави для скасування заочного рішення: не отримання судових повісток, та неможливістю, у зв»язку з цим, подачі доказів в обгрунтування своїх заперечень. Зазначає, що кредитний договір, на який посилається в своєму рішенні суд, є неналежним доказом, оскільки незрозумілий його зміст. Розрахунок, який міститься в матеріалах справи, не є підтвердженням наявності заборгованості.

В даному випадку доводи відповідачки про те, що судом не були встановлені дати кредитного договору, не досліджені обставини щодо отримання кредитних коштів, розмір процентної ставки за користування кредитними коштами, строк повернення кредитних коштів за відсутністю відповідних доказів, суд не приймає до уваги, оскільки це спростовується матеріалами справи, зокрема кредитним договором № 500922544 від 28.11.2013 року, в якому визначена сума отриманого кредиту-29989,05грн., процентна (фіксована) ставка -15,99%, дати остаточного повернення кредиту- дати припинення нарахування відсотків та комісій -29.11.2019 року (а.с.4); анкетою-заявою на отримання кредиту (а.с.8), розрахунком (а.с.11).

Доводи відповідачки про відсутність правових підстав у ТОВ «Дата майнінг Груп» із зверненням до суду з вказаним позовом суд не приймає до уваги, оскільки це спростовується наявним в матеріалах справи договором факторингу від 30.09.2014 року (а.с.14-15), додатком до договору (а.с.16-17).

Доводи про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з розрахунку, останній платіж відповідачем здійснено 29.01.2014 року ( а.с.11), а позивач звернувся до суду 02.07.2016 року, тобто в межах строку позовної давності.

Інших доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок в обґрунтування своїх позовних вимог, відповідачкою не надано.

Таким чином, жодного доказу, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, які б були підставою для його скасування, не надано, інших доводів в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення не наведено.

Отже, з урахуванням вищезазначених норм права та обставин справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

У відповідності до ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287,288 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2016 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата майнінг Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зацікавлена особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: