Ухвала суду № 81062262, 09.04.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/727/19

Провадження №1-кп/235/395/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:головуючої - судді Корнєєвої І.В.

при секретарі - Дмитрієвої М.В.

за участю прокурора Лейко Н.Л.

захисника Безрука С.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Покровську обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2019 р. за № 12019050410000165 по кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноармійська Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою:АДРЕСА_2,

за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину,передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту , про виклик до судового засідання обвинуваченого , потерпілих, свідків згідно реєстру до обвинувального акту та направлення до органу пробації ухвали суду для складання досудової доповіді.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Берзрук С.В.не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду , клопотання про допит додаткових свідків та долучення додаткових доказів до кримінального провадження не заявили.

Представник потерпілого ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» Куріненко О.С.до судового засідання не з»явився , про час , дату та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином , надав заяву про розгляд кримінального провадження за відсутності представника потерпілого .

Вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного.

Обвинувальний акт, пред'явлений ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15,ч.2 ст.185 КК України,що надійшов до суду 04 лютого 2019 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Суд приходить до висновку , що не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого, потерпілих,свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформації , що характеризує обвинуваченого ,а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду .

Прокурор заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту , посилаючись на наявність ризиків , передбачених ст.. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Безрук С.В.не заперечували проти задоволення клопотання прокурора .

Заслухавши пояснення учасників процесу , суд приходить до наступних висновків .

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 (справа № 1-28/2017) , положення третього речення ч.3 ст.315 КПК України щодо автоматичного продовження під час підготовчого провадження запобіжного заходу , обраного під час досудового розслідування , визнане неконституційним.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження суд має право обрати , змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження , у тому числі запобіжний захід , обраний щодо обвинуваченого .

Слідчим суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 30.01.2019 р. обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_2 строком до 30.03.2019 р.

Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні не зникли. Судом досліджено питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту, - однак доказів, які б підтверджували вказані обставини, суду не надано та жодною із сторін кримінального провадження не зазначено про існування таких доказів, окрім ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків ,які дають достатні підстави слідчому судді ,суду вважати , що підозрюваний , обвинувачений , засуджений може здійснити дії ,передбачені ч.1 с.177 КПК України .

Судом при вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення- факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість пред'явленого йому обвинувачення.

2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини: ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України , яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як злочин середньої тяжкості , санкція ст.185 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років;

3) вік та стан здоров'я обвинуваченого - обвинувачений є особою середнього віку,стан здоров'я задовільний;

4) міцність соціальних зв'язків обвинуваченого : обвинувачений одружений , має на утриманні неповнолітню дитину , проживає окремо від дружини та дитини ,має постійне місце проживання та наявні соціальні зв'язки .

5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи : не працює,

6) репутація обвинуваченого: посередня;

7) майновий стан обвинуваченого : має у власності частину житлового будину в сел..Удачне, рухоме майно , кошти на рахунках у банку відсутні;

8) обвинувачений судимий- вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2018 р. ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

9)обвинувачений не порушував умов раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту;

10) обвинуваченому повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не повідомлялось.

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, та розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, 1468,47 грн.

На думку суду, прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений ОСОБА_2без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду. Ступінь ризику втечі судом оцінено в сукупності факторів, пов'язаних з характером особи обвинуваченого, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставиноми його життя, сімейними зв»язками та зв»язками з суспільством.

Судом встановлені стримуючі фактори, які свідчать, що обвинуваченим ОСОБА_2не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судове засідання, а саме, наявність постійного місця проживання , наявність стійких соціальних зв'язків .

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на потерпілих , свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Як вбачається із додатків до обвинувального акта, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит потерпілих та заявлених свідків обвинувачення судом ще не розпочато,

На підставі викладеного ,суд приходить до висновку , що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, має місце у зв'язку з не проведенням у судовому засіданні допиту свідків та потерпілих.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що обвинувачений раніше судимий , інкримінований злочин вчинено через певний проміжок часу після винесення судом вироку ,що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на вказане, суд погоджується з прокурором, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення наявний.

З огляду на викладене, суд вважає що застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості, максимальним покаранням за який є позбавлення волі строком до 5 років, у зв'язку з чим існує ймовірний ризик, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України .

Тобто , для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту наявні всі обставини , передбачені ч.1 ст. 194 КПК України- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;-наявність достатніх підстав вважати , що існує хоча б один із ризиків , передбачених ст.. 177 КПК України , і на які вказує прокурор;-недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам ,зазначеним у клопотанні .

Враховуючи особистість обвинуваченого , вагомість доказів причетності обвинуваченого до скоєння інкримінованих злочинів , суд приходить до висновку , що застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу , ніж цілодобовий домашній арешт ,не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.15,ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду на 09 год. 30 хв. 15 квітня 2019 р.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово з викликом учасників судового провадження: прокурора Лейко Н.Л.,обвинуваченого ОСОБА_2, представника потерпілого ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» Куріненка О.С.,свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту ,представника Покровського міськрайонного відділу філії ДП «Центр пробації» в Донецькій області.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноармійська Донецької області, громадянина України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці , тобто до 09 червня 2019 р. включно , заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2.

Зобов»язати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду та покласти обов'язок : повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Представнику уповноваженого органу з питань пробації - Покровському міськрайонному відділу філії ДП «Центр пробації» в Донецькій області -надати до суду до 13 травня 2019 р. досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_2

Копію ухвали направити уповноваженому органу з питань пробації Покровському міськрайонному відділу філії ДП «Центр пробації» в Донецькій області для виконання.

Копію ухвали направити Покровському ВП ГУ НП в Донецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 09 квітня 2019 р. о 16.45 год.

Суддя І.В.Корнєєва