Ухвала суду № 81062144, 10.04.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа№263/6322/15-ц

Провадження№6/263/104/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

Головуючого судді Шевченко О.А.

при секретарі судового засідання Шпичак Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполь, про поворот виконання рішення суду, стягувач Державний ощадний банк України в особі ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою, про поворот виконання рішення суду. Свою заяву обґрунтував тим, щона виконаня заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя донецької області у справі 263/6322/16-ц від 18.08.2015 року що набрало чинності 22.09.2015 року , ПАТ Державний ощадний банк України було отримана виконавчий лист за №263/6322/15-ц від 18.08.2015 року, про солідарне стягнення з

ОСОБА_1, ТОВ «Агрофірма «Принцфельд»та було стягнуто на користь АТ «ОЩАДБАНК» грошові кошти у сумі 21554,59 гривень.

Після виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя було скасовано та винесено нове рішення яким у позові відмовлено.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, 08.04.2019 р. до суду надійшла заява в якій просить провести судове засідання без його участі, заявлені вимоги підтримує.

У зв'язку з викладеним суд вважає за можливим розглянути справу без участі (заявника) боржника та стягувача, відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України, а також без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.08.2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було винесено рішення згідно з якого з ОСОБА_1, ТОВ «Агрофірма «Принцфельд» було стягнуто в солідарному порядку на користь АТ «ОЩАДБАНК» заборгованість за кредитним договором у суммі 1604508 (один мільйон шістсот чотири тисячі п’ятсот вісім гривень одну копійку).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя 15.02.2016р. рішення суду від 18.08.2015р. було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.06.2016р. провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Принцфельд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині пред'явлення позовних вимог до ТОВ «Агрофірма «Принцфельд» закрито у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно рішення від 02.06.2016 року винесеного Жовтневим районним судом Маріуполя у задоволенні позову АТ «ОЩАДБАНК» до ОСОБА_1, ТОВ «Агрофірма «Принцфельд» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07.09.2016р. рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.06.2016р. залишено без змін.

Згідно виписки до угоди №13427297 за період з 26.01.2016 з карткового рахунку 26251000076947 ОСОБА_1 було стягнуто 21554,59 грн.

Відповідно до ч.1-3 ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасовуючи рішення (визнаючи його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 9 ст.444 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно до частин 4-6 ст.444 ЦПК України, якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз'яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки, правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення та стягнення з АТ «ОЩАДБАНК» суми стягнутих коштів, оскільки заочне рішення, за яким з нього стягнуто кошти, скасовано, рішенням від 02.06.2016 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову АТ «ОЩАДБАНК» до ОСОБА_1, ТОВ «Агрофірма «Принцфельд» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 353, 354, 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про поворот виконання рішення суду, стягувач «ОЩАДНИЙ БАНК» - задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької область області від 18.08.2015 р. у справі №263/6322/15-ц за позовом Державного ощадного банку України про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Принцфельд» заборгованості за кредитним договором.

В порядку повороту виконання вказаного рішення суду стягнути з публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» на користь ОСОБА_1 21544,59 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Донецької області або через Жовтневий районний м.Маріуполя сДонецької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10.04.2019 року.

Суддя О.А. Шевченко