Ухвала суду № 81061976, 04.04.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/9564/17

Провадження №1-кп/127/980/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Бойка В.М., Медяної Ю.В.,

за участю секретаря Пилявець І.О.,

прокурора Чабана С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці кримінальне провадження № 12017020000000017 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

Встановив:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід прокурора Чабана С.В., яка мотивована тим, що прокурор Чабан С.В. однобічно та упереджено розслідував кримінальне провадження, не надав йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та перекладача, оскільки він не в повній мірі розуміє українську мову. Під час проведення досудового розслідування, прокурор Чабан С.В. порушив його право на захист, а саме під час надання йому можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження був залучений інший захисник, який не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження. В зв’язку з наведеним, вважає дії прокурора упередженими, що виключають його участь в кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_3 заяву свого підзахисного підтримав в повному обсязі та також подав до суду письмову заяву про відвід прокурора Чабана С.В. яка мотивована тим, що у сторони захисту наявні істотні сумніви в неупередженості прокурора, оскільки прокурор умисно допускає процесуальні порушення під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, не виконав ухвалу суду від 29.06.17 про надання можливості обвинуваченому ОСОБА_2 ознайомитися з матеріалами досудового розслідування у присутності захисника, при цьому унеможливив виконання ухвали суду передавши матеріали досудового розслідування до суду. Також і на стадії досудового розслідування прокурор не забезпечив належного ознайомлення обвинуваченого з матеріалами справи, оскільки відповідно до наявних в матеріалах справи документів таке ознайомлення тривало менше двох годин та за наслідками ознайомлення обвинувачений зазначив сторінки з якими він ознайомився та зазначив, що з матеріалами справи ознайомлений поверхнево. Крім того на стадії досудового розслідування не зважаючи на обов’язковість участі захисника по даній категорії злочинів, прокурор не забезпечив присутність захисника під час вручення обвинувального акту. Таким чином вважає, що наявні дії прокурора по створенню перешкод стороні захисту щодо збирання доказів сторони захисту, побудови захисної правової позиції та реалізації процесуальних прав та прав закріплених ЄКПЛ.

Прокурор Чабан С.В. заперечував проти задоволення відводів, пояснивши, що жодної підстави, передбаченої ст. 77 КПК України для відводу прокурора обвинуваченим та стороною захисту наведено не було, а тому просив відмовити у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_3 через надуманість підстав та їх необґрунтованість, зазначив, що таким чином сторона захисту намагається зловживати своїми процесуальними правами.

Представник потерпілого – адвокат ОСОБА_4 висловився про відсутність законних підстав для задоволення відводу прокурору.

Заслухавши клопотання обвинуваченого та його захисника, врахувавши думку прокурора та представника потерпілого суд приходить до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення прокурора від участі у судовому провадження.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що захисником ОСОБА_5 не надано доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які б свідчили про неможливість участі прокурора Чабана С.В. в кримінальному провадженні.

Щодо доводів обвинуваченого та захисника обвинуваченого - ОСОБА_3 про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, які мотивовані порушенням прокурором норм КПК України, суд вважає їх надуманими. Також суд роз’яснює, що в разі виявлення порушень норм чинного законодавства прокурором під час проведення досудового розслідування, суд дасть їм належну оцінку в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення.

Враховуючи наведене, оскільки статтею 77 КПК України чітко визначені підстави для відводу прокурора, суд приходить до висновку, що заявлені відводи не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу передбачених ст. 77 КПК України, а дані заяви являються безпідставними та не вмотивованими.

На даний час, суд не вбачає обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора Козира С.В. при розгляді даного кримінального провадження, а обставини, викладені обвинуваченим та його захисником у клопотаннях про відвід прокурору, будь-якими належними, допустимими та об'єктивними доказами не підтверджені та на думку суду заявлені відводи мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,-

Ухвалив

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Чабана С.В. – відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Чабана С.В. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді