Ухвала суду № 81061527, 09.04.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26817/16-ц

Провадження 2-п/127/7/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2018року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про припинення зобов’язань за договором іпотеки, -

встановив:

ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» звернулось в суд з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2018року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про припинення зобов’язань за договором іпотеки. Заява мотивована тим, що з’явитися в судові засідання представник ПАТ «КБ «Хрещатик» не міг, оскільки заявник перебуває на стадії ліквідації, в зв’язку з чим дійсно відбулося скорочення штату працівників, що значно збільшило кількість справ яка припадає на одного працівника, а також діючим кошторисом витрати на оплату відряджень працівників для участі у судових засіданнях за межами м. Київ обмежено. Клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, судом залишені без задоволення. Вважає, що при винесені рішення судом не враховано, що порука й іпотека є різними видами забезпечення виконання зобов’язання, до іпотечних відносин за участю майнового поручителя не можуть застосовуватися за аналогією норми ЦК про поруку, в тому числі й щодо підстав припинення поруки. Крім того, звертає увагу суду, що позивачем порушено строк позовної давності, а саме додаткова угода №3 укладена 27.12.2010 року, а позивач до суду звернувся лише в 2016 році. Просить скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2018року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 05.03.2019 року прийнято до свого провадження заяву ПАТ «КБ «Хрещатик» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2018року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про припинення зобов’язань за договором іпотеки та призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач не з’явився з невідомих суду причин.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Третя особа в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення третьої особи, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

При розгляді заяви судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення та скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2018 року позов задоволено. Визнано зобов’язання, що виникли з договору іпотеки № 20/09/фо/сі-2 від 28.12.2009року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі №2340 та договору іпотеки №20/09/фо/сі-3 від 28.12.2009року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі №2338 припиненими.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підставою для перегляду заочного рішення є наявність одночасно двох підстав неявка у судове засідання і неповідомлення про причини неявки з поважних причин, а також наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи наявні поштові повідомлення (Т№1 а.с.36, 48, 68, 145, 154, 155), з яких вбачається, що представник ПАТ КБ «Хрещатик» був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а саме в усі судові засідання на які призначалась справа. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували поважність причин неявки у судове засідання і поважність причин неповідомлення про причини неявки.

Крім того, на думку суду, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, представником ПАТ «КБ «Хрещатик» не надано. Посилання на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, суд не бере до уваги так, як відповідач мав право надати письмову заяву про застосування вказаного строку, однак цим правом не скористався.

Оскільки, представник відповідача не з’явився в судове засідання, доказів, наданих позивачем, було достатньо для вирішення справи по суті та ухвалення у справі заочного рішення, обставини, на які посилається відповідач ПАТ «КБ «Хрещатик» у заяві про перегляд заочного рішення, істотного значення для вирішення справи не має, заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином, у встановленому ЦПК України порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, судом були вчинені усі дії з метою реалізації сторонами своїх прав, належного виконання обов’язків та розгляду справи упродовж розумного строку.

З урахуванням викладеного суд вважає, що відповідач не з’явився у судове засідання і не повідомив про причини неявки без поважних причин, оскільки в матеріалах справи наявні поштові повідомлення, а доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, представником ПАТ «КБ «Хрещатик» не надано, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд –

ухвалив:

В задоволенні заяви публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2018року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про припинення зобов’язань за договором іпотеки - відмовити.

Роз’яснити, що якщо у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 10.04.2019року.

Суддя: