Ухвала суду № 81061423, 04.04.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11156/16-ц

Провадження 2/127/88/17

У Х В А Л А

04 квітня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

провівши підготовче засідання в цивільній справі №127/11156/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог – ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав відповідно до викладеного в позові. Зауважив, що всі наявні у нього докази надав. Витрати на правову допомогу зазначені в договорі. Не заперечив проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи. На вирішення експерта також просив поставити запитання: який кут нахилу крутизни схилів прибережної захисної смуги, що межує з земельними ділянками, що належить ОСОБА_3 (кадастровий номер 0510200000:03:033:0473 за адресою: м. Вінниця вул. Д. Нечая, 136а) та ОСОБА_4 (кадастровий номер 0510200000:03:033:0472 за адресою: м. Вінниця, вул. Д. Нечая, 138а). Проведення експертизи просив доручити експертам Подільського центру судових експертиз. До надходження висновку експерта провадження у справі зупинити.

Представник Вінницької міської ради – ОСОБА_9 в підготовчому засіданні позов не визнав. Підтримав письмові заперечення (т. 3 а.с. 191). З приводу призначення додаткової експертизи заперечив. Заявив клопотання про виклик експерта ОСОБА_10 в судове засідання для надання пояснень по експертизі від 29.11.2018 року № 4670/17-21.

Представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_11 в підготовчому засіданні позов не визнала. Проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 та позивача ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи заперечила. Вважає, що всі відповіді на запитання експертом належно обґрунтовані у висновку від 29.11.2018 року № 4670/17-21. Судові витрати ОСОБА_3 склали 6000 грн. Зауважила, що в п. 14 рішення Вінницької міської ради від 23.08.2013 року № 1381 допущено технічну помилку в кадастровому номері 0510100000:03:033:0477, в той час як правильно: 0510100000:03:03360472, яку було виправлено рішенням ВМР від 22.02.2019 року № 1599.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з’явилась з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. Відзиву на позов не надавала.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче засідання не з’явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Зазначила, що проти вимог ОСОБА_2 заперечує, просить відмовити в задоволенні заявленого позову (т. 2 а.с. 145).

Представник ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_8 в підготовчому засіданні позов ОСОБА_2 підтримала. Зауважила, що експертом не були дані відповіді на 3 та 5 питання. Заявила клопотання (т. 5 а.с. 64-65) про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи, але не заперечила проти того, щоб дане клопотання було вирішено після дачі пояснень учасниками справи та експертом. Витрати ОСОБА_6 приблизно складають 6000 грн.

Третя особа без самостійних вимог – ОСОБА_6 в підготовчому засіданні позов підтримала. Просила викликати в судове засідання для надання пояснень експерта ОСОБА_10, оскільки її відповіді, викладені в експертизі, є незрозумілими. Просила задоволити заявлене адвокатом ОСОБА_8 клопотання та призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу. Не заперечила проти задоволення заявленого ОСОБА_2 клопотання.

Третя особа без самостійних вимог – ОСОБА_12 в підготовче засідання не з’явилась, письмових пояснень на позов не надавала.

Представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області в судове засідання не з’явився, надавав пояснення по суті позову, які були приєднані до матеріалів справи (т. 3 а.с. 39).

Представник Управління Держгеокадастру у м. Вінниці – ОСОБА_13 в судове засідання не з’явилась, надала клопотання про розгляд даної справи у її відсутності, зазначивши, що при ухваленні рішення покладається на думку суду (т. 5 а.с. 3).

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надали учасники справи докази на які посилаються у позові, з`ясував розмір судових витрат.

З’ясувавши думку учасників справи щодо заявлених позивачем ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_8 клопотань про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку, що дане клопотання буде вирішено в судовому засіданні після дачі пояснень сторонами та експертом.

Учасники справи не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду по суті з викликом сторін, третіх осіб, експерта ОСОБА_10

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі №127/11156/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог – ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 квітня 2019 року на 10.00 з викликом сторін, третіх осіб, експерта ОСОБА_10 – для надання пояснень по висновку від 29.11.2018 року № 4670/17-21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: