Ухвала суду № 81060134, 08.04.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/171/19

В справі № 760/12591/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

представника позивача - Храновського В.М.

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач у липні 2016 року звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 122 884, 40 доларів США, що еквіваленктно курсу НБУ станом на 23 червня 2016 року 3 059 585, 38 гр.

Ухвалою суду від 03 липня 2017 року в справі була призначена судово-економічна експертиза, висновки якої надійшли до суду 29 листопада 2018 року.

Представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про призначення додаткової експертизи, посилаючись на те, що сторона відповідача не є фахівцем у галузі фінансово-бухгалтерських операцій, а для правильного та всебічного розгляду справи необхідно дослідити чи відповідає, наданий позивачем розширений розрахунок заборгованості дійсному розміру заборгованості згідно умов кредитного договору № ML-004/199/2007 від 19 липня 2007 року.

Крім того, у наданому висновку експертизи не було надано відповідь на питання, чи правильно нараховані позивачем розмір заборгованості по тілу кредиту та відсотках за користування коштами, що не вважається повним висновком.

Виходячи з цього, просить задовольнити клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи не заперечував.

Зазначив також, що висновок експерта є неповним, наданий без врахуванням всіх умов кредитного договору і розрахунків, проведених банком, і з клопотанням про їх витребування ні до суду, ні до банку експерт не звертався.

Обговоривши заявлене клопотання та враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає його обґрунтованим.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Звертаючись до суду з клопотанням представник відповідача поставив питання, на яке, з її точки зору, має бути надана відповідь експертом.

Представник позивача проти поставленого запитання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи ці обставини, спір, що виник між сторонами, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.103, 113 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

В справі за позовом Публічного акціонерного товариства »ОТП Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити додаткову судово-економічну експертизу, провадження якої доручити КНДІСЕ.

Перед експертом поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розширений розрахунок заборгованості ПАТ «ОТП Банк» дійсному розміру заборгованості згідно умов кредитного договору № ML-004/199/2007 від 19 липня 2007 року, його частин та додатків, а також умов Додаткового договору № 1 до вказаного кредитного договору, його частин та додатків?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 - АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А.Шереметьєва