Ухвала суду № 81059992, 19.03.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/7770/19

Провадження № 1-кс/760/4508/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Вишняк М.В., розглянувши клопотання ліквідатора ТОВ «Мрія Центр» Кучака Юрія Федоровича про скасування арешту майна ТОВ «Мрія Центр» в кримінальному провадженні № 12014000000000464 від 09.10.2014р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора ТОВ «Мрія Центр» Кучак Юрія Федоровича про скасування арешту майна ТОВ «Мрія Центр» в кримінальному провадженні № 12014000000000464 від 09.10.2014р..

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2015р. (справа 757/10728/15-к) був накладений арешт з забороною відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить ТОВ «Мрія Центр» (код 14040434).

На думку володільця майна, на даний час відпала потреба у подальшому арешті майна, оскілки відповідно до змісту ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2015р., підставою для накладення арешту стала протиправна діяльність підозрюваного ОСОБА_2, з метою припинення злочинних дій якого і було накладено арешту, однак на даний час Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою було закрито провадження в частині підозри ОСОБА_3.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про повернення ліквідатору ТОВ «Мрія Центр» Кучаку Юрію Федоровичу поданого клопотання, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В главі 17 КПК України відсутня пряма норма, яка б визначала підсудність розгляду клопотань про скасування арешту.

Разом з тим, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016р., передбачено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, арешт з забороною відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить ТОВ «Мрія Центр» (код 14040434), був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2017р. (справа 757/10728/15-к).

Враховуючи, що арешт на майно накладений слідчим суддею не Солом'янського районного суду м. Києва, тому, слідчий суддя вважає, що для розгляду клопотання про скасування арешту в даному кримінальному провадженні в слідчого судді немає повноважень, та з цих підстав, вважає необхідним повернути ліквідатору ТОВ «Мрія Центр» Кучаку Юрію Федоровичу подане ним клопотання із усіма доданими до нього матеріалами, що не позбавляє його можливості повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 132, 170, 174, 309, 369, 371-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ліквідатора ТОВ «Мрія Центр» Кучака Юрія Федоровича про скасування арешту майна ТОВ «Мрія Центр» в кримінальному провадженні № 12014000000000464 від 09.10.2014р. - повернути володільцю майна.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала клопотання, разом із клопотанням та всіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: М.В. Вишняк