Ухвала суду № 81059599, 17.08.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21831/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кирилюк І.В.,

при секретарі судових засідань - Петровій Ю.О.,

за участю:

стягувача: не з'явився,

представника боржника: не з'явився,

представника третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут статистичних досліджень», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державної служби статистики України, про стягнення середнього заробітку за час затримки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - стягувач, ОСОБА_3.) звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому просить замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут статистичних досліджень» (далі - боржник, ДП «НДІСД»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державної служби статистики України (далі - третя особа, Держстат), про стягнення середнього заробітку за час затримки, а саме: вибулого стягувача - Державне підприємство «Науково-дослідний інститут статистичних досліджень» на правонаступника - Державну службу статистики України, у зв'язку із перебуванням ДП «Науково-дослідний інститут статистичних досліджень» в стані припинення.

Стягувач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання представник боржника не з'явився, про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

На адресу суду 10.08.2018 року надійшов відзив Голови ліквідаційної комісії ДП «Науково-дослідний інститут статистичних досліджень» Кононенкової А.А., в якому остання просить відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки підприємство перебуває у стані припинення, отже відсутні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

На адресу суду 10.08.2018 року надійшов відзив представника Державної служби статистики України Венедчука О.О., в якому останній просить відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2016 року стягнуто з ДП «Науково-дослідний інститут статистичних досліджень» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку з працівником при звільненні у розмірі 33 496,10 грн. (а.с. 50).

13.01.2017 року на виконання вказаного рішення суду ОСОБА_3 було видано виконавчий лист (а. с. 93).

Постановою старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Удавіцької Є.В. від 18.01.2017 року відкрито виконавче провадження № 53248903 по виконанню виконавчого листа № 757/21831/16-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно наказу Державної служби статистики України № 200 від 21.08.2015 року припиняється державне підприємство «Науково-дослідний інститут статистичних досліджень» шляхом ліквідації юридичної особи.

Разом з тим, як вбачається із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ДП «Науково-дослідний інститут статистичних досліджень» перебуває в стані припинення.

Відповідно до ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Згідно ч. 5 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, оскільки, перехід прав та обов'язків до правонаступників передбачено лише внаслідок реорганізації юридичних осіб (злиття, приєднання, поділу, перетворення), а не у разі припинення юридичної особи шляхом ліквідації, правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до постанови головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ченківського О.О. від 26.07.2017 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, державним виконавцем здійснено опис належного боржнику майна та накладеного арешт, у зв'язку із чим можливе погашення заборгованості шляхом його реалізації.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 442, 353 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 37 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут статистичних досліджень», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державної служби статистики України, про стягнення середнього заробітку за час затримки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 17.08.2018 року.

Суддя І.В. Кирилюк