Ухвала суду № 81059253, 10.04.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1469/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Петровій Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Лабатюка Ярослава Михайловича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Девон», про відвід головуючого судді Григоренко І.В. у цивільній справі за клопотанням Акціонерного товариства «Польське Гурніцтво Нафтове і Газовніцтво» про надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду при Національній торгово-промисловій палаті у Варшаві від 15 травня 2014 року у справі № СА 219/13, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за клопотанням Акціонерного товариства «Польське Гурніцтво Нафтове і Газовніцтво» про надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду при Національній торгово-промисловій палаті у Варшаві від 15 травня 2014 року у справі № СА 219/13.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2018 року клопотання Акціонерного товариства «Польське Гурніцтво Нафтове і Газовніцтво» про надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду при Національній торгово-промисловій палаті у Варшаві від 15 травня 2014 року у справі № СА 219/13 призначено до судового розгляду на 27.12.2018 року.

Судове засідання, призначене на 27.12.2018 року, на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, відкладено на 16.01.2019 року.

Судове засідання, призначене на 16.01.2019 року відкладено на 27.02.2019 року.

Судове засідання, призначене на 16.01.2019 року, відкладено на 08.04.2019 року.

08.04.2019 року на адресу суду надійшла заява представника боржника ПрАТ «Девон» - Лабатюка Я.М. про відвід судді Григоренко І.В., яка мотивована тим, під час автоматизованого розподілу справи було порушено порядок визначення судді для розгляду клопотання. Відтак, у боржника є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проаналізувавши наведені у заяві про відвід судді обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, надходження заяви про відвід.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід. Заяву про відвід судді Григоренко І.В. передати для вирішення іншому судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 39, 40, 252, 253, 259-261, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Лабатюка Ярослава Михйловича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Девон», про відвід головуючого судді Григоренко І.В. у цивільній справі за клопотанням Акціонерного товариства «Польське Гурніцтво Нафтове і Газовніцтво» про надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду при Національній торгово-промисловій палаті у Варшаві від 15 травня 2014 року у справі № СА 219/13 визнати необґрунтованою.

Провадження у справі за клопотанням Акціонерного товариства «Польське Гурніцтво Нафтове і Газовніцтво» про надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду при Національній торгово-промисловій палаті у Варшаві від 15 травня 2014 року у справі № СА 219/13 - зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 10.04.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко