Ухвала суду № 81058600, 09.04.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/24507/18

провадження № 2-ві/753/13/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колесника О.М.

за участю секретаря Лавро А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Трусовій Т.О., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 753/24507/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про негайне відібрання малолітньої дитини.

В судовому засіданні 25.03.2019 року відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Трусовій Т.О., головуючій по даній справі. Дану заяву він обґрунтував тим, що дії, які вчиняє суддя під час судового розгляду, свідчать про її упередженість і необ'єктивність, що виражалось у висловлюваннях, задаваннях питань та висловлюваннях щодо питань, що не стосуються предмету розгляду справи.

Ухвалою судді Трусової Т.О. від 26.06.2019 р. заявлений відвід був визнаний необґрунтованим та в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України, передано на розгляд іншому судді.

26.03.2019 р. відповідачем через канцелярію суду подане клопотання про відвід судді Трусовій Т.О., а 05.04.2019 р. - доповнення до клопотання про відвід судді Трусовій Т.О.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви та двох клопотань підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити, оскільки суддя в судовому засіданні вела себе неадекватно і некоректно по відношенню до відповідача ОСОБА_2.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши заяву та два клопотання про відвід судді, матеріали цивільної справи, прихожу до висновку про задоволення відводу з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Заслухавши аудиозапис судового засідання, вивчивши зміст заяви та двох клопотань, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді Трусовій Т.О., оскільки в судовому засіданні суддею Трусовою Т.О. дана оцінка доказам, в стадії пояснень сторін, які надав відповідач ОСОБА_2 про те, що у нього з даними доказами не має шансів в цій справі, а також суддя Трусова Т.О. емоційно зреагувала на заяву відповідача ОСОБА_2 що велась трансляція судового засідання, оскільки той помилився у визначені фіксування, а сама суддя мала можливість бачити, що трансляція судового засідання не велась.

Керуючись ст.36; 40; 44; 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Трусовій Т.О. - задовольнити.

Відвести суддю Дарницького районного суду м. Києва Трусову Т.О. від головування у цивільній справі №753/24507/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-ті особи: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про негайне відібрання малолітньої дитини від батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :