Вирок № 81058414, 09.04.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20133/17

провадження № 1-кп/753/410/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2019 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Домарєва О.В.,

за участю:

секретаря Авдєєнко А.А.,

прокурора Сєдиха А.А.,

захисника Воронова В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження № 12017100020010731 від 06.10.2017; №12017100020012176 від 18.11.2017; № 1207100020011812 від 07.11.2017; №12017100020012509 від 27.11.2017; №12018100020000160 від 07.01.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, українця, який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-26.04.2002 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки;

-16.12.2002 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

-26.06.2008 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі;

-11.11.2011 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч,2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

-09.06.2015 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, 29.08.2017 р. на підставі ст. 84 КК України звільнений з Бучанської ВК № 85 від подальшого відбуття покарання у зв'язку з тяжким захворюванням;

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У січні місяці 2015 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3, у невстановленому будинку по вул. Урлівська в м. Києві незаконно, умисно, без передбаченого законом дозволу в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб придбав корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф1 (який не належить до бойових припасів) та уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2 (який належить до бойових припасів), які при поєднанні в єдину конструкцію вони будуть представляти собою споряджену ручну осколкову гранату Ф-1, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до бойових припасів.

Після чого, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час у той самий день в січні місяці 2015 року ОСОБА_4 незаконно, умисно, без передбаченого законом дозволу переніс від невстановленого досудовим розслідуванням будинку по вул. Урлівська в м. Києві корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф1 та уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2 до своєї кімнати за місцем проживання, а саме АДРЕСА_1, де став незаконно, умисно, без передбаченого законом дозволу їх зберігати.

Так, приблизно о 14 годині 00 хвилин 05.10.2017 року ОСОБА_4, перебуваючи у своїй кімнаті за місцем проживання, а саме АДРЕСА_1, дістав із схованки корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф1, загорнутий в частину паперу та уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2, загорнутий в частину паперу та помістив їх до чорного поліетиленового пакету, який в свою чергу сховав до внутрішньої кишені своєї куртки та переніс їх за адресою АДРЕСА_2, де о 16 годині 00 хвилин 05.10.2017 був виявлений правоохоронними органами та в період часу з 16 години 30 хвилин по 17 годину 10 хвилин видав за участю двох понятих з внутрішньої кишені своєї куртки поліетиленовий пакет чорного кольору, в середині якого знаходилося два паперових згортки, в яких були корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф1 та уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2, які ОСОБА_5, умисно, без передбаченого законом дозволу, переніс, придбав та зберігав, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив придбання, носіння та зберігання боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, тобто скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 18.11.2017 о 00 год. 30 хв., проходячи біля будинку №7-і по проспекту М.Бажана в м. Києві, побачив автомобіль марки «RENAULT KANGOO», державні номерні знаки НОМЕР_9, та, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, вирішив вчинити крадіжку цінних речей з даного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_4, озирнувшись навкруги та впевнившись, що за його протиправними діями ніхто з жителів сусідніх будинків та сторонніх громадян не спостерігає, взяв камінь, який лежав неподалік автомобіля та тримаючи його в руці, вдарив ним по задньому правому склу дверей автомобіля в наслідок чого воно розбилось, таким чином забезпечив собі безперешкодний доступ до салону автомобіля.

Проникнувши через розбите скло до салону автомобіля, ОСОБА_4 відчинив шухляду передньої панелі автомобіля, побачив мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E2202» чорного кольору вартістю 380 гривень 00 копійок та автомобільний зарядний пристрій до нього вартістю 30 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_6, та обравши їх предметом свого злочинного посягання, повторно, таємно викрав вище вказане майно, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим, завдавши ОСОБА_6, майнової шкоди на загальну суму 410 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 26.11.2017 о 20 год. 10 хв., проходячи біля будинку №11 по вул. Вірменській в м. Києві, побачив автомобіль марки «Hundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_11, та, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на повторне, таємне викрадення чужого майна, вирішив вчинити крадіжку цінних речей з даного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття правого переднього скла дверей автомобіля марки «Hundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_12 забезпечив собі безперешкодний доступ до салону автомобіля.

Проникнувши через розбите скло до салону автомобіля, ОСОБА_4 відчинив шухляду передньої панелі автомобіля, побачив чохол марки «Furla» білого кольору в середині якого знаходились сонцезахисні окуляри, вартістю близько 250 гривень 00 копійок та автомобільний зарядний пристрій червоного кольору вартістю 35 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_7, та обравши їх предметом свого злочинного посягання, таємно викрав вищевказане майно, після чого з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7, матеріального збитку на загальну суму 285 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 26.11.2017 о 20 год. 15 хв., проходячи біля будинку №11 по вул. Вірменській в м. Києві, побачив автомобіль марки «Deo Nexia», д.н.з. НОМЕР_10, та керуючись раптово виниклим умислом, вирішив вчинити крадіжку цінних речей з даного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття лівого заднього скла дверей автомобіля марки «Deo Nexia», д.н.з. НОМЕР_10 забезпечив собі безперешкодний доступ до салону автомобіля.

Проникнувши через розбите скло до салону автомобіля, ОСОБА_4 побачив підлокотник який був розташований поміж двох передніх сидінь, вартістю 162 гривень 50 копійок, пластиковий подовжувач для прикурювача вартістю 40 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_8, та обравши їх предметом свого злочинного посягання, таємно викрав вищевказане майно, після чого покинув даний транспортний засіб, разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8, матеріального збитку на загальну суму 202 гривні 50 копійок.

Таким чином ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 07.11.2017 в період часу з 02 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Мішуги 1/4, проходячи повз автомобілі, припарковані поруч з будинком, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4, помітивши на прибудинковій території будинку № 1/4 що по вул. Мішуги у м. Києві автомобіль марки «Фольцваген Т5» державний номерний знак НОМЕР_13, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, використовуючи камінь, який лежав поруч з автомобілем, розбив скло лівих пасажирських дверей та проник до салону автомобіля, однак в цей момент його дії були помічені ОСОБА_9, який намагався завадити його злочинним діям та ОСОБА_4, незважаючи на ОСОБА_9, продовжуючи перебувати в салоні вказаного автомобілю, відкрито, повторно викрав магнітолу марки «Shuttle SDVN-7050» вартістю 2900 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_10, чим спричинив останній матеріальної шкоди на вказану суму. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 06.01.2018 приблизно о 20 год. 30 хв., проходячи біля будинку АДРЕСА_3, побачив автомобіль марки «HONDA CR-V» д.н.з. НОМЕР_14, та керуючись раптово виниклим умислом, направленим на повторне, таємне викрадення чужого майна, вирішив вчинити крадіжку речей з автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто з не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого предмета у вигляді металевих ножиць розбив заднє праве скло багажного відділення автомобіля «HONDA CR-V» д.н.з. НОМЕР_14, внаслідок чого забезпечив собі безперешкодний доступ до салону. Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4, через розбите скло проник до салону автомобіля, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_11, а саме: навігатор марки «Prestigio» модель «GEOVISION 3120» чорного кольору вартістю 341 грн. 78 коп.; автомобільний відеореєстратор марки «Karbonn» вартістю 261 грн. 67 коп.; 3 зарядних пристрої вартістю 140 грн. 99 коп.; частину кріплення до навігатора, яке матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_11 не становить.?

В подальшому, ОСОБА_4 підійшов до капоту автомобіля та відкривши його, намагався викрасти акумулятор автомобіля, однак в процесі демонтажу акумулятора, ОСОБА_4 був викритий власником автомобіля ОСОБА_11

Розуміючи та усвідомлюючи, що його дії вже носять відкритий характер, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого вже на відкрите викрадення чужого майна, не реагуючи на зауваження потерпілого ОСОБА_11, тримаючи при собі викрадені з салону автомобіля речі, ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину втік, розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 744 гривень 44 копійок.

Таким чином ОСОБА_3 здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у скоєнні інкримінованих злочинів ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України визнав в повному обсязі та суду пояснив, що дійсно у січні 2015 року по вул. Урлівська в м. Києві він придбав корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф1 та уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2 та переніс до своєї кімнати за місцем проживання, а саме АДРЕСА_1, де став їх зберігати. 05.10.2017 року приблизно о 14-00 год. перебуваючи в цій кімнаті він дістав із схованки корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф1, загорнутий в частину паперу та уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2, загорнутий в частину паперу, помістив їх до пакету, та сховав в кишеню куртки, після чого переніс їх за адресою АДРЕСА_2, де о 16-00 год. 05.10.2017 був виявлений правоохоронними органами, які вилучили у нього корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф1 та уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що 18.11.2017 о 00 год. 30 хв., проходячи біля будинку №7-і по пр. М.Бажана в м. Києві, він побачив автомобіль «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_9, після чого впевнившись у відсутності перехожих, взяв камінь, та розбив заднє праве скло дверей автомобіля та через розбите скло проник до салону автомобіля, звідки викрав мобільний телефон «SAMSUNG» та автомобільний зарядний пристрій до нього. Крім того, 26.11.2017 о 20 год. 10 хв., проходячи біля будинку №11 по вул. Вірменській в м. Києві, він побачив автомобіль «Hundai», д.н.з. НОМЕР_11, та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив каменем праве переднє скло дверей автомобіля, після чого через розбите скло потрапив до салону автомобіля, звідки викрав чохол з окулярами, та автомобільний зарядний пристрій. Крім того, 26.11.2017 о 20 год. 15 хв., проходячи біля будинку №11 по вул. Вірменській в м. Києві, він побачив автомобіль марки «Deo Nexia», д.н.з. НОМЕР_10, та впевнившись у відсутності сторонніх осіб, розбив ліве заднє скло дверей автомобіля, та через розбите скло потрапив в середину салону, звідки викрав підлокотник, пластиковий подовжувач для прикурювача. Крім того, 07.11.2017 в нічний час доби, проходячи повз автомобілі, припарковані поруч з будинком за адресою м. Київ, вул. Мішуги 1/4, він помітив біля будинку автомобіль марки «Фольцваген Т5» д.н.з. НОМЕР_13, та каменем розбив скло лівих пасажирських дверей та проник до салону автомобіля, однак його дії були помічені свідком, який намагався завадити його діям, однак він, не дивлячись на вимоги свідка припинити ці дії, викрав магнітолу «Shuttle» вартістю 2900 грн. 00 коп. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що 06.01.2018 о 20 год. 30 хв., він проходив біля будинку АДРЕСА_3, де побачив автомобіль марки «HONDA CR-V» д.н.з. НОМЕР_14, та впевнившись у відсутності сторонніх осіб за допомогою металевих ножиць, які він тримав при собі, розбив заднє праве скло багажного відділення автомобіля та через розбите скло проник до його салону, звідки викрав навігатор марки «Prestigio», автомобільний відеореєстратор марки «Karbonn», 3 зарядних пристрої вартістю, частину кріплення до навігатора, після чого намагався викрасти акумулятор автомобіля, однак був помічений потерпілий, який намагався припинити його дії, але він не реагував на вимоги потерпілого. Найменування та загальної вартості викраденого майна, а також тип та маркування боєприпасів обвинувачений в судовому засіданні не заперечував. У скоєному щиро покаявся.

Оскільки обвинувачений не оспорював обставин, які стосуються пред'явленого обвинувачення та правильно розуміє зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз'яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо інкримінованих ОСОБА_3 злочинів за ч.2 ст. 186 КК України та за ч.2 ст. 185 КК України за епізодом від 18.11.2017 р., оскільки обвинувачений не в повній мірі запам'ятав деталі скоєння даних злочинів, хоча і зазначив, що саме він скоїв зазначені злочини при обставинах, які викладені в обвинувальних актах, а також дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Крім зізнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_3, його вина підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 06.01.2018 приблизно о 20 год. 30 хв. він вийшов з під'їзду свого будинку АДРЕСА_3 та звернув увагу на відчинений капот належного йому автомобіля «HONDA CR-V», який знаходився біля будинку. Підійшовши ближче до свого автомобіля, він побачив обвинуваченого ОСОБА_3, який від'єднував клємми від акумуляторної батареї під капотом. В руках обвинувачений тримав ножиці. Побачивши його обвинувачений наказав не наближатись до нього, після чого почав убігати, викрикуючи, що він нічого не взяв з автомобіля. Він намагався його зупинити, але обвинувачений зник з місця вчинення злочину. Підійшовши потім до свого автомобіля він побачив розбите заднє скло, відкриті бардачок та шухляди. Під капотом він побачив від'єднану раму від акумулятора. Після цього він викликав працівників поліції. Пізніше в цей день обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції, які в його присутності вилучили у нього викрадене у нього з автомобіля майно: навігатор марки «Prestigio» модель «GEOVISION 3120» чорного кольору вартістю 341 грн. 78 коп.; автомобільний відеореєстратор марки «Karbonn» вартістю 261 грн. 67 коп.; 3 зарядних пристрої вартістю 140 грн. 99 коп.; частину кріплення до навігатора.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 06.01.2018 приблизно о 21-00 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_13 гуляли по вул. Російський. До них підійшли працівники поліції та запропонували взяти участь в якості понятих при проведенні огляду місця події, на що вони погодились. В їх присутності у обвинуваченого ОСОБА_3 були вилучені ножиці, відеореєстратор та інше майно. Обвинувачений пояснив, що зазначені речі були викрадені з автомобіля «Хонда», в якому він розбив скло та потрапив в середину автомобіля.

Аналогічні показам ОСОБА_12 свідчення надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він займає посаду інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві. 06.01.2018 у вечірній час екіпаж патрульної поліції в складі якого він перебував разом із інспектором патрульної поліції ОСОБА_15, отримав виклик про викрадення майна з автомобіля за адресою: АДРЕСА_3 Прибувши на місце, заявник- потерпілий ОСОБА_11 повідомив, що бачив особу, яка здійснила викрадення речей з його автомобіля та детально описав цю особу. Потерпілий також повідомив, що коли він помітив обвинуваченого, останній почав йому погрожувати, після чого побіг в бік парку Партизанської слави. Під час опрацювання прилеглої території на вул. Ташкентській був затриманий обвинувачений ОСОБА_3 При поверхневій перевірці у обвинуваченого був виявлений відеореєстратор, та інші, на які вказував потерпілий. Дані речі були вилучені у обвинуваченого по прибуттю слідчо-оперативної групи. В присутності слідчо-оперативної групи потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_3 як особу, які здійснила викрадення речей з його автомобіля.

Аналогічні показам свідка ОСОБА_14 свідчення надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_15

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні повідомив про те, що 18.11.2017 після опівночі був отриманий виклик від свідка, який повідомив, що невідома особа біля будинку №7-і по проспекту М.Бажана в м. Києві, розбила заднє скло в автомобілі «RENAULT KANGOO», державні д.н.з. НОМЕР_9, після чого проникла в салон, звідки намагалась щось викрасти. Прибувши на місце, ним був виявлений обвинувачений ОСОБА_3, у якого був вилучений мобільний телефон, який зі слів ОСОБА_3 був викрадений ним з вказаного автомобіля.

Також вина обвинуваченого підтверджується наступними письмовими доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.01.2018 р. по вул. Російський 82 був оглянутий автомобіль «Хонда» із розбитим склом \т. 1 а.с.209-213\.

Згідно з протоколом огляду місця події від 06.01.2018 р. по вул. Ташкентській 32-А був виявлений обвинувачений ОСОБА_3, у якого були вилучені речі, які були викрадені з належного потерпілому ОСОБА_11 автомобіля «Хонда»: навігатор марки «Prestigio», автомобільний відеореєстратор марки «Karbonn», 3 зарядних пристрої вартістю, частину кріплення до навігатора. Під час огляду потерпілий ОСОБА_11 вказав на ОСОБА_3 як на особу, яку він бачив біля свого автомобіля з відчиненим капотом, який помітивши його, почав убігати, а потерпілий в свою чергу почав його наздоганяти. Також ОСОБА_3 підтвердив обставини викрадення ним з автомобіля належних потерпілому речей \т.1 а.с. 214-221\.

Висновком товарознавчої експертизи № 12-4/129 від 14.02.2018 р. визначена вартість навігатора марки «Prestigio» - 341,78 грн., та відео реєстратора «Karbonn» - 262,67 грн., а також трьох зарядних пристроїв - 140,99 грн. \т.1 а.с.222-226\.

Протоколом огляду місця події від 07.11.2017 р. зафіксований автомобіль «Volkswagen» за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, ј. При зовнішньому огляді вказаного автомобіля виявлені пошкодження у вигляді розбитого скла із розсипом скла в салоні. В середині салону виявлено відсутність магнітоли. В ході огляду було вилучено змиви речовини бурого кольору та сліди папілярних узорів \ т.2 а.с. 95-97\.

Згідно з протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2018 . потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 07.11.2017 р. здійснила викрадення магнітоли з належного йому автомобіля \т.2 а.с. 98-100\.

Згідно з висновком експерта № 12-4/8 від 15.01.2018 р. вартість магнітоли «Shuttle» станом на 07.11.2017 р. могла становити 2900 грн.\т.2 а.с. 106-108\.

Відповідно до висновку експерта № 8-1/22 від 09.01.2018 р. - слід пальця руки з розмірами по осях 15х31 мм., який був вилучений в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, ј з автомобіля марки «Фольцваген Т5», залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_3 \ т.2 а.с. 109-112\.

Протоколом огляду місця події від 18.11.2017 р. зафіксована ділянка місцевості біля входу до під'їзду буд. № 5-Е по пр. Бажана в м. Києві. На зазначеній ділянці перебував ОСОБА_3, біля якого були виявлені наступні речі-предмет, схожий на складний ніж, мобільні телефони«Леново», «Самсунг» із зарядними пристроями. Поруч перебуваув гр. ОСОБА_6, який повідомив, що один з зарядних пристроїв та мобільний телефон марки «Самсунг» були викрадені з його автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_9 \т.2 а.с. 118-120,124-142\.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.11.2017 р. оглянутий автомобіль «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_9. Під час огляду даного автомобіля виявлено розбите заднє скло. На задніх сидіннях автомобіля наявні уламки скла. На передньому водійському сидінні виявлена речовина бурого кольору, слід від взуття \т.2 а.с. 121-123\.

Згідно з протоколом огляду місця події від 18.11.2017 р. в службовому кабінеті Дарницького УП ГУНП у м. Києві на одязі ОСОБА_3 були виявлені сліди бурого кольору, схожі на сліди крові, які були вилучені \ т.2 а.с.144-146\.

Згідно з висновком експерта № 12-4/1748 від 13.12.2017 р. ринкова вартість мобільного телефону «Самсунг» GT-E2202 могла становити 380 грн., ринкова вартість автомобільного зарядного пристрою станом на 18.11.2017 р. могла становити 30 грн. \т.2 а.с. 147-150\.

Згідно з протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2017 р. свідок ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_3 за характерними рисами обличчя \т.2 а.с. 151-152\.

Аналіз сукупності наведених обставин та доказів, які суд визнає належними та допустимими, дозволяє зробити висновок про те, що вина обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України в ході судового розгляду підтверджена повністю.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, які викладені в ч. 2 ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 186 КК України відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, а злочин за ч.2 ст. 185 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Також при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому на підставі ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, а також стан здоров'я обвинуваченого, обтяжений рядом тяжких хронічних захворювань, а саме: ВІЛ-інфекції 4 кл.ст., хронічний гепатит змішаного ґенезу, хронічна печінкова недостатність, хронічний панкреатит, ВІЛ-енцефалопатія, що потребують лікування в спеціалізованих медичних закладах, та у зв'язку з чим ОСОБА_3 вже звільнявся від відбування покарання через тяжкі захворювання. Зазначені обставини на думку суду істотно знижують ступінь тяжкості скоєних обвинуваченим злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Обговорюючи позицію прокурора про необхідність застосування до обвинуваченого при призначенні покарання положень ч.1 ст. 69 КК України, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України - за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу .

Ураховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, розмір матеріальної шкоди, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілих, позицію потерпілого ОСОБА_11, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальні покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкціями ч. 1 ст. 263 КК України, ч.2 ст. 186 КК України, а також із застосуванням положень ст. 70 КК України із призначенням остаточного покарання за сукупністю злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

У зв'язку із призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді «тримання під вартою» у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 263 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України - 2 \два\ роки 3\три\ місяці позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України -2 \два\ роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України - 2 \два\ роки 6 \шість\ місяців позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 - 2 \два\ роки 6 \шість\ місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді «тримання під вартою» у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» - залишити без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з 06.01.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 4332 \чотири тисячі триста тридцять дві\ гривні 44 копійок на користь держави.

Речові докази :

-змиви речовини бурого кольору, сліди папілярних узорів, металеві ножиці та ліхтарик, які зберігаються в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві - знищити;

-джинсові штани синього кольору з наявними на них слідами бурого кольору, які вилучені 18.11.2017 р. згідно з протоколом ОМП та знаходяться в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві - знишити;

-мобільний телефон «Samsung GT-E2202» imei1 - НОМЕР_15, imei2- НОМЕР_16, а також автомобільний зарядний пристрій - залишити у власності ОСОБА_6;

-футляр для окулярів «Furla», сонцезахисні окуляри, зарядний пристрій червоного кольору - залишити у власності ОСОБА_7;

-пластиковий автомобільний підлокітник, автомобільний пластиковий подовжувач для прикурювача марки "Onyx», пластиковий шкребок зеленого кольору - залишити у власності ОСОБА_8;

-навігатор марки «Prestigio» модель «GEOVISION 3120» чорного кольору, автомобільний відеореєстратор марки «Karbonn» вартістю, 3 зарядних пристрої, частину кріплення до навігатора - залишити у власності ОСОБА_11;

-корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2, які знаходяться в спецпакетах № 3919362, № 2967229, та які зберігаються у військовій частині А-1479 - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя О.В. Домарєв