Рішення № 81058254, 22.02.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/3550/18

Провадження № 2/752/1343/19

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.02.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря Якушко Т.А., Закаблуківської О.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Негоди О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету харчових технологій про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Національного університету харчових технологій про визнання незаконним та скасування наказу ректора Національного університету харчових технологій № 04-К від 10.01.2018 р. про оголошення догани завідувачу навчальною лабораторією кафедри менеджменту та адміністрування Навчально-наукового інституту економіки і управління національного університету харчових технологій ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працює на посаді завідувача навчальною лабораторією кафедри менеджменту та адміністрування Національного наукового інституту економіки і управління Національного університету харчових технологій

10.01.2018 р. відповідачем видано наказ № 04к, відповідно до якого до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов»язків, що полягає у внесенні до Табелю обліку робочого часу працівників кафедри за серпень 2017 р. завідомо неправдивих відомостей щодо обліку робочого часу професора кафедри ОСОБА_4

Зазначені твердження позивач вважає хибними, оскільки 29.06.2017 р. професор ОСОБА_4 подала на ім»я завідувача кафедри ОСОБА_5 заяву з проханням працювати в серпні 2017 р. по індивідуальному плану поза межами університету, на що була надана відповідна згода, що також передбачено Законом України «Про вищу освіту».

В серпні 2017 р. професор кафедри ОСОБА_4 працювала над виконанням навчально-методичної та наукової роботи, про що свідчить звіт, який розглянуто та затверджено на засіданні кафедри, а отже за професором ОСОБА_4 правомірно було обліковано використання робочого часу в серпні 2017 р.

Крім того, позивач посилається на те, що до його посадових обов»язків не виходить ведення Табелю обліку робочого часу працівників, це не було передбачено Правилами внутрішнього розпорядку, а також він не був ознайомлений з посадовою інструкцією, яка б визначала зазначений обов»язок, оскільки вона була відсутня.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення порядку накладення дисциплінарного стягнення відповідачем, оскільки таке стягнення було накладено за наслідками складання документу органом, який не мав відповідної компетенції та повноважень.

Оскільки будь-які дані, що свідчили б про порушення позивачем обов»язків працівника, визначених ст. 139 КЗпП України у відповідача відсутні, а дисциплінарне стягнення застосовано не у відповідності до норм трудового законодавства, позивач просить визнати незаконним наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення та скасувати його.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого Національний університет харчових технологій заперечує проти задоволення позову, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що в грудні 2017 р. комісією ректорського контролю Університету проводилась перевірка кафедри менеджменту та адміністрування щодо питань розподілу навантаження між викладачами кафедри на 2017-2018 рр., змісту та дотримання розкладу занять у І семестрі поточного року.

При проведенні перевірки було встановлено відсутність у професора ОСОБА_4 аудиторного навантаження для студентів денної форми навчання, в зв»язку з чим був перевірений графік її роботи та виявлено факти відсутності професора на робочому місці в серпні 2017 року, хоча згідно графіку відпусток вона перебувала у відпустці з 03.07.2017 р. по 02.08.2017 р.

Відповідно до даних системи контролю доступу ОСОБА_4 була присутня лише 22 та 29 серпня 2017 р., хоча в табелі обліку робочого часу, підписаному завідувачем кафедри вона облікована як така, що знаходилась на робочому місці і до 14.08.2017 р. заходилась за межами України.

В подальшому, професор ОСОБА_4 за результатами проведеної перевірки була звільнена з займаної посади на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України.

Оскільки на час складання табелю за серпень 2017 року позивач не мав документального підтвердження виконання професором ОСОБА_4 навчально-методичної, наукової роботи, то і внесення відомостей про роботу до табелю обліку робочого часу були безпідставними.

Відповідач у своєму відзиві посилається на те, що при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення Університетом були дотримані вимоги чинного законодавства, позивач відмовився від дачі пояснень з приводу внесення неправдивих відомостей, про що складено відповідний акт від 07.12.2017 р.

З огляду на викладені обставини відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

В ході судового розгляду позивач та його представник підтримали позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі, просили його задовольнити, зазначаючи на порушення відповідачем норм чинного трудового законодавства при застосуванні до позивача стягнення, оскільки він не був ознайомлений з актами, які б покладали на нього обов»язок по веденню Табеля обліку робочого часу, він не був ознайомлений з наслідками перевірки ректорської комісії, а тому був позбавлений можливості надавати будь-які пояснення, табель обліку робочого часу за серпень 2017 року був зданий до бухгалтерії завчасно за вимогою, яка була зазначена безпосередньо в табелі, а крім того, представник позивача зазначив, що відповідачем були порушені строки накладення дисциплінарного стягнення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заперечення проти задоволення позову, викладені у відзиві на позовну заяву, обґрунтовуючи тим, що у позивача були відсутні відомості про перебування професора ОСОБА_4 на робочому місці в серпні 2017 р., однак він вніс неправдиві відомості до Табелю обліку робочого часу. Також представник відповідача зазначила про дотримання порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, оскільки він відмовився надавати пояснення з приводу виявленого порушення, про що був складений відповідний акт. Представник відповідача звернула увагу суду на те, що н момент розгляду справи позивач є таким, що якого не застосовані дисциплінарні стягнення, оскільки з моменту його притягнення до дисциплінарної відповідальності минув один рік.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу № 64-к від 01.02.2017 р. призначений на посаду завідувача навчальною лабораторією кафедри менеджменту та адміністрування Навчально-наукового інституту економіки і управління Національного університету харчових технологій Міністерства освіти і науки України.

10.01.2018 р. за результатами перевірки кафедри менеджменту та адміністрування Навчально-наукового інституту економіки і управління щодо розподілу навчального навантаження дотримання розкладу занять у І семестрі 2017-2018 навчального року, правильності ведення первинних документів, пов»язаних з обліком робочого часу науково-педагогічних працівників, допоміжного та адміністративно-господарського персоналу виявлено недостовірне внесення відомостей до табелю обліку робочого часу працівників кафедри за серпень 2017 р. ректором Національного університету харчових технологій видано наказ № 04к про оголошення догани завідувачу навчальною лабораторією кафедри менеджменту та адміністрування Навчально-наукового інституту економіки і управління ОСОБА_1 за неналежне виконання службових обов»язків, що полягає у внесенні завідомо неправдивих відомостей до табелю обліку робочого часу працівника кафедри щодо професора ОСОБА_4 за серпень 2017 року.

Підставами для видання зазначеного наказу стала довідка комісії ректорського контролю організації та якості проведення навчально-виховного процесу від 11.12.202017 р. та лист Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві від 29.12.2017 р.

Відповідно до довідки за результатами перевірки кафедри менеджменту та адміністрування щодо питань розподілу навантаження між викладачами кафедри за 2017-2018 навчальний рік, змісту та дотримання розкладу занять у І семестрі поточного року, яка була проведена комісією ректорського контролю, що створена відповідно до наказу ректора Університету № 143 від 07.11.2017 р.,в ході перевірки виявлено відсутність професора ОСОБА_4 на робочому місця протягом 18 робочих днів в серпні 2017 р., протягом 8 робочих днів у вересні 2017 р., протягом 7 днів в жовтні 2017 р. та протягом 6 робочих днів в листопаді 2017 р.

Однак, комісією було встановлено, що згідно Табелю обліку робочого часу професор ОСОБА_4 вона зазначена як така, що була присутня на роботі.

Табель обліку робочого часу за серпень 2018 рік підписаний завідувачем кафедри.

Згідно відомостей Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 виїхала з України 15.07.2017 р. та в»їхала до України 14.08.2017 р., що підтверджується листом Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві від 29.12.2017 р. № 7411/125/47/03-17.

Відповідно до Положення про Порядок ведення табелю обліку робочого часу Національного університету харчових технологій, затвердженого вченою радою 27.12.2016 р. протокол № 07 табель обліку робочого часу - це первинний документ, який використовується для обліку використання робочого часу працівників, контролю над дотриманням установленого режиму роботи, розрахунків з працівниками по заробітній платі та отримання інформації про відпрацьований час.

Згідно Положення табель відкривається першого числа кожного місяця і передається в бухгалтерію двічі на місяць для розрахунків за першу половину місяця та розрахунку заробітної плати за місяць. На кафедрах табель ведуть завідуючі лабораторіями відповідної кафедри та заповнений табель підписує завідуючий кафедри.

Як встановлено судом табель обліку робочого часу за серпень 2017 року, який містив відомості про присутність професора ОСОБА_4 на робочому місці був складений ОСОБА_1, як завідувачем навчальною лабораторією кафедри менеджменту та адміністрування, та підписаний завідуючим кафедри.

Крім того, судом встановлено, що табель обліку робочого часу за серпень 2017 року був зданий до бухгалтерії до 24.072017 р.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За правилами частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до вимог трудового законодавства порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Наявність вини є обов'язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частини 3 статті 149 КЗпП при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Згідно з п.38 Правил внутрішнього розпорядку Національного університету харчових технологій дисциплінарне стягнення застосовується ректором університету.

До застосування дисциплінарного стягнення ректор або його уповноважений повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмове пояснення. У разі відмови працівника дати письмові пояснення складається відповідний акт.

Дисциплінарне стягнення застосовується ректором безпосередньо після виявлення проступку, але не пізніше одного місяця від дня його виявлення, не рахуючи часу хвороби працівника або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку

Зазначені положення Правил внутрішнього розпорядку узгоджуються з положеннями Кодексу законів про працю України, що регулюють даний вид правовідносин.

Судом встановлено, що 07.12.2017 р. комісією у складі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складено акт про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень щодо внесення неправдивих даних до Табелю обліку робочого часу щодо виходу на роботу професора ОСОБА_4 у період з 03.08.2017 р. по 31.08.2017 р., а також у вересні-листопаді 2017 р.

Відповідно до наданих пояснень позивачем в якості свідка в судовому засіданні він зазначив, що відмовився надавати пояснення, оскільки не був ознайомлений з результатами проведеної ректорською комісією перевірки, а тому не міг надати будь-яких пояснень.

Також в ході розгляду справи судом встановлено, і це підтверджено показами свідка ОСОБА_9, який є головою ректорської комісії, що здійснювала перевірку, свідка ОСОБА_10 - начальника відділу безпеки Університету, що комісія ректорського контролю почала свою перевірку 27.11.2017 р.

05.12.2017 р. від начальника відділу безпеки була отримана інформацію про зафіксовані автоматизованою системою контролю періоди виході професора ОСОБА_4 на роботу.

В подальшому, 07.12.2017 р. директор Навчально-наукового інституту економіки і управління Національного університету харчових технологій за дорученням ректора Університету зажадав пояснень від ОСОБА_1 щодо обставин внесення неправдивих відомостей до Табелю обліку робочого часу за серпень 2017 р.

Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Зазначені вимоги чинного законодавства не були дотримані при застосуванні до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Дисциплінарне стягнення було застосовано до ОСОБА_1 відповідно до наказу ректора Університету 10.01.2018 р., тобто з порушенням місячного строку накладення дисциплінарного стягнення, який, на думку суду, повинен відраховуватись з 05.12.2017 р., коли була отримана інформація від начальника відділу безпеки щодо відвідувань робочого місця професором ОСОБА_4 та виявлення в Табелі обліку робочого часу за серпень 2017 р. інформації про її присутність на робочому місці.

Наказ про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення не можна вважати законним за обставин порушення строку накладення дисциплінарного стягнення, в зв»язку з чим він підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.141 ЦПК України, в зв»язку з чим з відповідача підлягають стягенню судові витрати у справі.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Національного університету харчових технологій про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ ректора Національного університету харчових технологій № 04-К від 10.01.2018 р. про оголошення догани завідувачу навчальною лабораторією кафедри менеджменту та адміністрування Навчально-наукового інституту економіки і управління Національного університету харчових технологій ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя