Ухвала суду № 81057985, 09.04.2019, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/2561/16-ц

Номер провадження 8/725/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

за участю секретаря: Майстрюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого-судді Стоцької Л.А. у цивільній справі №725/2561/16ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 17.09.2018 року за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду від 17.09.2018 року за нововиявленими обставинами.

09.04.2019 року представником відповідача було подано через канцелярію суду заяву про відвід головуючого-судді. Подану заяву обґрунтовано тим, що рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.09.2018 року було частково скасовано апеляційною інстанцією. Тому на підставі ч.5 ст.37 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Сторони у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Частково дослідивши матеріали цивільної справи №725/2561/16ц, суд приходить до наступного:

Так, згідно ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути мотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч.5 ст. 37 Кодексу, суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Як було встановлено судом, постановою Чернівецького Апеляційного суду від 07.02.2019 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.09.2018 року було частково скасовано.

Відповідно до ч.4 ст.39 Кодексу встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов’язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини з даного питання.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини " Газета Україна-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Судом було зазначено, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб’єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав судді у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об’єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об’єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, - правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

За таких обставин та з метою виключення в учасників процесу сумнівів щодо об’єктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід головуючому-судді Стоцькій Л.А. по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у справі №725/2561/16 ц від 17.09.2018 року за ново виявленими обставинами - задовольнити.

Справу, відповідно до ст.ст.33, ст.36, ст.37 ЦПК України, направити керівнику апарату Першотравневого районного суду м. Чернівці для автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька