Ухвала суду № 81057754, 03.04.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/212/19 Справа № 711/4536/18 Категорія: ч. 2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

03 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5,з участю прокурораОСОБА_6,

обвинуваченого ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2018 року ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7, потерпілим ОСОБА_9 та прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_6

В ході апеляційного розгляду захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення в кримінальному провадженні судово-медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_7, виконання якої доручення експертам КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» (18009, м. Черкаси, вул. Грузиненка, 11).

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_7 згідно історії хвороби та довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, має тяжкий стан здоров’я та потребує постійного стаціонарного лікування у профільних відділеннях закладів охорони здоров’я не рідше 2-х разів на рік, постійного нагляду окуліста та невропатолога і стороннього догляду через значне погіршення зору. Потреба в постійній реабілітації підтверджена Індивідуальною програмою реабілітації інваліда. Наразі, на думку сторони захисту, відбування ОСОБА_7 покарання в умовах ізоляції від суспільства, без належного догляду та лікування може призвести до значного погіршення стану здоров’я чи навіть його смерті, а тому, призначення відповідної експертизи необхідне для визначення, з використанням спеціальних знань у галузі медицини, переліку захворювань, якими страждає обвинувачений, якого лікування та догляду потребує і чи може воно бути забезпечено в умовах кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Письмовий виклад клопотання захисника долучено до матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника – адвоката ОСОБА_8 в підтримку заявленого клопотання, прокурора, який у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, дослідивши зміст клопотання та долучених до нього матеріалів, колегія суддів вважає, що воно до задоволення не належить, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На виконання ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Колегія суддів не вбачає доцільності в призначенні відповідної експертизи обвинуваченого, оскільки за відсутності в кримінальному провадженні обставин, для обов’язкового призначення експертизи, передбачених ч. 2 ст. 242 КПК України, з наданих та долучених до клопотання медичних даних можливо встановити стан здоров’я обвинуваченого ОСОБА_7 в межах, необхідних і достатніх для вирішення апеляційних вимог учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 350, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання про призначення судово-медичної експертизи, заявлене захисником ОСОБА_8, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :