Рішення № 81057734, 13.03.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1174/18

2/703/217/19 .

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Литвин Г.Т.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про захист прав споживачів в режимі відеоконференції із Жовтневим районним судом м. Дніпропетровськ, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про захист прав споживачів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20 грудня 2016 року в магазині «Комфі», що знаходиться по вул. В’ячеслава Чорновола, 4 в м. Сміла Черкаської області та входить до мережі магазинів ТОВ «Комфі Трейд» вона придбала ноутбук «Acer Predator 15 G9-591-SONY (NX. Q07EU/007) Black» за ціною 35639 гривень 01 копійка в тому числі миша бездротівкова за ціною 474 гривні 21 копійка, бонусне накопичення Comfy Бонус за ціною 359 гривень 99 копійок, бонусне накопичення Comfy Бонус за ціною 4 гривні 79 копійок, а всього на суму 36478 гривень.12 грудня 2017 року, під час дії гарантійного строку, нею було виявлено недолік вказаного ноутбука, зокрема, він перестав вмикатися, тому вона змушена була звернутися до спеціалістів магазину «Комфі» та залишила ноутбук для передачі до сервісного центру з метою гарантійного ремонту. Під час передачі ноутбука в магазині їй було виписано акт прийому – передачі де вказано зовнішній вигляд ноутбука, а саме, подряпина на корпусі, видно сліди експлуатації та наявність заводської упаковки. Інших пошкоджень не виявлено. У вищевказаному акті також вказано, що строк проведення гарантійного ремонту не може перевищувати 31 робочий день з дати відправки товару. Через деякий час, продавець повідомив її про неможливість здійснення гарантійного сервісного обслуговування товару по причині механічного пошкодження споживачем. Не погоджуючись з такою відмовою вона звернулася з письмовою заявою до ТОВ «Комфі Трейд» в якій просила здійснити якісне гарантійне обслуговування ноутбука та просила повідомити про результати ремонту письмово, відповідно до вимог чинного законодавства. Однак, відповіді у встановлений законом, місячний термін вона не отримала, тому, звернулася з усною заявою до відділу торгівлі, підприємства та захисту прав Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради і лише 30 березня 2018 року у вищевказаному відділі їй була передана відповідь ТОВ «Комфі Трейд» де вказано, що на дату написання її письмового звернення гарантійні зобов’язання виробника на її товар сплили, крім того, за результатами проведення зовнішнього огляду та діагностики спеціалістами сервісного центру було встановлено, що ноутбук має сліди плям, потертості/подряпини на корпусі, плями на екрані, присутній пил в системі охолодження, зафіксовано сліди вскривання-подряпини та зминання на шліцах гвинтів. Механічних дефектів та/або слідів подряпання рідини на виробі не виявлено. В ході подальшої розборки та діагностики ноутбуку встановлено відсутність модуля пам’яті, однак, в умовах сервісного центру заявлена нею скарга про те, що ноутбук не вмикається проявилася. Крім того, був встановлений факт порушення нею правил користування товаром. Однак, вважає дії продавця неправомірними так, як ноутбук був розпакований в умовах магазину «Комфі» та в акті прийому – передачі товару нічого не вказано про стороннє втручання в ноутбук, сліди плям, вскривання, присутність пилу в системі охолодження та його механічне пошкодження. Оскільки, продавець положень ЦК України при проведенні гарантійного ремонту недотримався, тим самим порушив її права як споживача на безоплатне усунення недоліків проданого товару під час гарантійного ремонту, відтак звернулася до суду з позовом та просить зобов’язати ТОВ «Комфі Трейд» безоплатно усунути недоліки ноутбуку «Acer Predator 15 G9-591-SONY (NX. Q07EU/007) Black» в розумний строк та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов просила в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що в день придбання товару в магазині «Комфі» ноутбук був оглянутий позивачем та жодних претензій щодо якості, комплектації та комплектності товару остання не мала. 12 грудня 2017 року, за 8 днів до дня закінчення гарантії виробника, позивач скориставшись своїм правом, звернулася до відповідача з вимогою проведення гарантійного ремонту придбаного нею товару. На задоволення вимог позивача представником магазину «Комфі» спірний ноутбук був прийнятий до магазину з метою його подальшої передачі до сервісного центру для проведення гарантійного ремонту, що підтверджено актом прийому-передачі товару. У вказаному акті також був вказаний зовнішній стан товару, а саме зазначено про подряпини на корпусі, сліди використання. Товар було опечатано в присутності позивача, завірено його підписом та підписом менеджеру з побутовими товарами та їх ремонту. За результатами проведення зовнішнього огляду та діагностики товару спеціалістами сервісного центру було встановлено, що ноутбук має сліди плям, потертості/подряпини на корпусі, плями на екрані, присутній пил в системі охолодження, зафіксовано сліди вскривання-подряпини та зминання на шліцах гвинтів. В ході подальшої розборки та діагностики ноутбуку було встановлено відсутність модуля пам’яті. В умовах сервісного центру заявлена позивачем вимога «не вмикається» проявилася. З приводу твердження позивача про те, що в акті прийому-передачі товару не було зазначено про стороннє втручання до ноутбуку вказала, що представник магазину не зазначив в акті вищеописані дефекти, оскільки не має спеціальних знань в цій галузі та не уповноважений проводити діагностику ноутбуку. Крім того, встановити факт стороннього втручання в умовах магазину неможливо. Що стосується наявності плям на екрані вказала, що такі можливо видалити за допомогою серветки, відтак потреби у зазначенні наявності таких в акті прийому-передачі відсутні. Вказала також, що сліди вскривання ноутбуку, наявність пилу в системі охолодження та його механічне пошкодження працівники магазину також не мали можливості встановити, оскільки наявність таких дефектів по зовнішньому вигляді встановити неможливо. 11 січня 2018 року ноутбук був отриманий магазином з сервісного центру, позивача про це було повідомлено СМС повідомленням, однак остання, ознайомившись з актом технічного стану товару, відмовилася його забирати. Зазначила, що представником магазину позивачу було роз’яснено, що причиною повернення товару з сервісного центру було встановлення спеціалістами факту стороннього втручання до ноутбуку, а не закінчення гарантійного строку товару. Однак, позивач повторно звернулася до магазину з письмовою заявою в якій просила здійснити гарантійне обслуговування її товару, посилаючись на те, що дії працівників гарантійного центру є неправомірними. 22 січня 2018 року письмова заява позивача була розглянута та таку було повідомлено листом, що гарантійні зобов’язання на товар позивача сплили та відповідно до ч. 14 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживача» її вимоги не можуть бути задоволені оскільки недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Що стосується посилання позивача на предмет збільшення гарантійного строку на виконання гарантійного ремонту зазначила, що гарантійний ремонт товару позивача не проводився, відтак і гарантійний строк на час перебування продукції на ремонті не збільшується. Вказала також, що позивач забирати ноутбук у магазині відмовилася, а доставка товару споживачеві здійснюється лише великогабаритних товарів і товарів вагою понад 5 кг. Оскільки вага ноутбуку становить 3,4 кг обов’язку у відповідача стосовно його доставки позивачу не виникло. Що стосується проведення експертизи стосовно встановлення причин втрати якості продукції вказала, що експертиза товару проводиться у випадку якщо потрібно визначити причини втрати якості продукції. Зі свого боку відповідач довів, що недолік товару виник з вини позивача, а вимогу про проведення незалежної експертизи таким не заявлялися, а тому, з урахуванням вищевикладеного просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи приходить до наступного.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно фіксального чеку позивачем 20 грудня 2016 року в магазині «Комфі», було придбано ноутбук «Acer Predator 15 G9-591-SONY (NX. Q07EU/007) Black» за ціною 35639 гривень 01 копійка, мишу бездротівкову за ціною 474 гривні 21 копійка, бонусне накопичення Comfy Бонус за ціною 359 гривень 99 копійок та бонусне накопичення Comfy Бонус за ціною 4 гривні 79 копійок, а всього на суму 36478 гривень (а.с. 8).

Як вбачається з акту прийому передачі товару від 12 грудня 2017 року між товарознавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_5 було складено акт передачі останньою менеджеру з РТ побут. товарами та їх ремонту ноутбук «Acer Predator 15 G9-591-SONY (NX. Q07EU/007) Black SN:NXQ07EU007548001B9720 для направлення до сервісного центру з метою проведення ремонту. Підставою направлення до сервісного центру ОСОБА_3 заявлена несправність придбаного ноутбуку, а саме «не вмикання» такого. У вказаному акті вказано, що товар має подряпини на корпусі та наявні сліди експлуатації. Також зазначено про наявність заводської упаковки (а.с. 9).

16 січня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до юридичного відділу ТОВ «Комфі Трейд» з вимогою проведення ремонту придбаного нею у магазині «Комфі» ноутбуку «Acer Predator 15 G9-591-SONY (NX. Q07EU/007) Black відповідно до гарантійного обслуговування (а.с. 11).

Листом від 22 січня 2018 року ТОВ «Комфі Трейд» повідомлено позивача про те, що спеціалістами сервісного центру встановлено факт порушення нею правил користування товаром, тому вимоги щодо проведення гарантійного ремонту ноутбуку «Acer Predator 15 G9-591-SONY (NX. Q07EU/007) Black не підлягають до задоволення (а.с. 10).

Скориставшись своїм правом, позивач звернулася до магазину з вимогою усунути недоліки товару. На виконання даної вимоги товар був направлений до сервісного центру для проведення його технічної діагностики, встановлення факту наявності в товарі недоліків та їх усунення.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» від 1 березня 2006 року, який також встановлює права споживачів та визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Згідно ч.1 ст.678 ЦК України та ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати, в тому числі безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Відповідно до ст.4 споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на захист своїх прав державою, належну якість продукції та обслуговування, звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно до ст.ст.1, 7 ЗУ «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання щодо здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг, який зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті.

Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати, зокрема, безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи.

У разі виявлення споживачем недоліків товару продавець, виробник зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Як передбачено ст. 680 ЦК України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару.

Як передбачено ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором, зокрема безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Згідно ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором, зокрема, вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення.

Статтею 709 ЦК України передбачено, що: продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред'явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до статті 708 цього Кодексу. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою. У разі усунення недоліків товару шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб або складову частину обчислюється від дня видачі покупцеві товару після усунення недоліків.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та наданих пояснень сторін гарантійне обслуговування ноутбука проведене не було, оскільки, як зазначив представник відповідача, несправність, яка стала причиною звернення позивача за гарантійним обслуговуванням, виникла внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання, про що також зазаначено у відзиві на позовну заяву.

Однак, дані твердження відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 76, 77 ЦПК України, а з наявних у додатках до відзиву копій фотокарток ноутбука неможливо встановити факт порушення позивачем правил користування товаром.

Крім того, відповідно до пункту 30 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою КМУ України від 11 квітня 2002 року № 506, під час приймання товару на гарантійний ремонт виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості товару, його комплектність, зовнішній вигляд, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника або виконавця (за дорученням виробника) та гарантійних талонів і встановлює наявність заявленого недоліку. Товару надається номер, під яким він береться на гарантійний облік.

Проте, всупереч даного порядку при складанні акту прийому- передачі представником магазину, зокрема товарознавцем ОСОБА_4 в графі «опис зовнішніх дефектів товару (подряпини, потертості, сколи, пил і т.ін.) лише зазначено, дослівно: «царапина на корпусе, видны следы эксплуатации», без зазначення наявності подряпин та слідів експлуатації, які це саме сліди: подряпини, потертості, сколи, пил та інше. Також відповідачем не встановлено наявність заявленого позивачем недоліку.

Відповідно до ч.14ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Згідно п. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Проте, як вбачається з матеріалів справи будь-яких повідомлень споживачу стосовно необхідності визначення причин втрати якості продукції продавцем не направлялися, крім того, акт технічного заключення, яким встановлено факт порушення позивачем правил користування товаром в матеріалах справи відсутній. Окрім того, будь-які експертизи на предмет встановлення виявлених недоліків придбаного позивачем ноутбуку відповідачем не проводилися.

Крім того, суд, зважує також на той факт, що в листі направленому ТОВ «Комфі Трейд» ОСОБА_3 керівник групи «Центр підтримки клієнтів» ТОВ «Комфі Трейд» вказав, що в умовах сервісного центру заявлена ОСОБА_3 скарга стосовно «не вмикання» ноутбука проявилася. Про даний факт також зазначив і представник відповідача у наданому суду відзиві на позов, відтак, суд приходить до висновку, що відмова відповідача у проведенні гарантійного обслуговування ноутбуку є необгрунтованою та такою, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому вимоги позивача є доведеними в розумінні ЗУ України «Про захист прав споживача» відтак підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок, оскільки позивач від сплати такого звільнений відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 76, 77, 81, 82, 89, 259, 263-265,273,354 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 680, 678, 708, 709 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів» від 1 березня 2006 року, Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою КМУ України від 11 квітня 2002 року № 506, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про захист прав споживачів задовольнити.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» м. Дніпро, бульвар Слави, 6Б, кімната 413 безоплатно усунути недоліки ноутбуку «Acer Predator 15 G9-591-SONY (NX. Q07EU/007) Black» в розумний строк.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» м. Дніпро, бульвар Слави, 6Б, кімната 413, код ЄДРПОУ 36962487 на користь держави 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в 30-денний строк з дня його отримання шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Сторони по справі:

Позивач ОСОБА_3, жителька с. Балаклея Смілянський район Черкаська область, вул. Миру, 69а/3.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» м. Дніпро, бульвар Слави, 6Б, кімната 413, код ЄДРПОУ 36962487.

Головуючий О.П.Опалинська