Ухвала суду № 81057097, 09.04.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2592/17

№ провадження 1-кс/646/1783/2019

У Х В А Л А

09.04.2019 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М.,

з участю секретаря Маркової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42014220000000528 від 10.10.2014 р. про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42014220000000528 від 10.10.2014 р. на нерухоме майно - нежитлові приміщення (гаражний бокс № 1 площею 19,9 кв.м, гаражний бокс № 2 площею 38, 4 кв.м), розташовані за адресою: м. Харків, вул. Молочна (Кірова), 18. В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 р. накладено арешт на нерухоме майно, яке незаконно вибуло з володіння держави в особі ДП «Харківвибухпром», а саме: житлові та нежитлові приміщення за адресами: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Житня, 1; м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Томська, 280; м. Харків, вул. Керамічна, 50; м. Харків, вул. Молочна (вул. Кірова), 18; Дніпропетровська область, Апостолівський район, сел. Токівське, вул. Комсомольська, 100; Дніпропетровська область, Апостолівський район, сел. Токівське, вул. Шосейна, 48 - шляхом позбавлення права на його відчуження. Під час розгляду питання про арешт майна ОСОБА_1, як власник майна, присутня не була. З ухвали слідчого судді вбачається, що метою накладення арешту майна є забезпечення збереження речових доказів. ОСОБА_1 не має будь-якого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні та є єдиним законним власником гаражних боксів №№ 1, 2 розташованих за адресою: м. Харків, вул. Молочна (вул. Кірова), 18, які не являються об’єктом злочину у кримінальному провадженні №42014220000000528 від 10.10.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України. За адресою м. Харків, вул. Молочна 18 зареєстровано більше 10 об’єктів нерухомого чайна, в тому числі и житловий п’яти поверховий будинок. На підставі договору купівлі-продажу від 09.02.2016 р. ОСОБА_1 набула право власності на 2/3 частини гаражного боксу № 1 площею 19,9 кв.м. та гаражного боксу № 2 площею 38,4 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу від 10.02.2016 р. - право власності на 1/3 частини гаражного боксу № 1 площею 19,9 кв.м. та гаражного боксу № 2 площею 38,4 кв.м., що розташовані за вищезазначеною адресою. Згідно технічного паспорту на гаражний бокс №№ 1, 2, виготовленого станом на 21.09.2017 р. площа гаражів по вул. Молочна, 18 в м. Харкові складає 19,9 кв.м. та 38, 4 кв.м. відповідно. У свою чергу ОСОБА_2 набув право власності на вказане майно на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.04.2014 р., відповідно до якого у 1998 - 2001 р.р. ОСОБА_2 за власні кошти побудовано два гаражі за адресою: м. Харків, вул. Кірова, 18, а саме 19,9 кв.м та 38,4 кв.м для зберігання переданих йому у користування автомобілів. Окрім того, постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 р. констатовано, що матеріалами справи не підтверджується, що нежитлове приміщення № 1 у будівлі гаражу літ. "Б-1" площею 16,3 кв.м та нежитлове приміщення № 2 у будівлі гаражу літ. "Б-1" площею 38,9 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Молочна, 18 (вул. Кірова, 18) є тими ж приміщеннями, якими володіє ОСОБА_1 та які були набуті останньою на підставі договорів купівлі-продажу частини гаражу від 09.02.2016 р. та від 10.02.2016 р. у ОСОБА_2, оскільки мають різну площу та різну адресу (літери). Таким чином, гаражний бокс № 1 площею 19,9 кв.м, гаражний бокс № 2 площею 38, 4 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Молочна (Кірова), 18, якими на законній правовій підставі володіє ОСОБА_1, ніколи на балансі КП «Харківвибухпром» не перебували і не є об’єктом кримінального правопорушення, про яке йде мова в оспорюваній ухвалі слідчого судді. 20.11.2018 р. державний реєстратор відмовив ОСОБА_1 у внесенні змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до прийняття рішення щодо заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яку подала прокуратура Харківської області (рішення про розгляд заяви № 44136601). Ні органом досудового розслідування, ні слідчим суддею не конкретизовано яке саме майно розташоване за адресою м. Харків, вул. Молочна, 18 підлягає арешту, що призводить до порушення права ОСОБА_1 на мирне володіння, розпорядження та користування майном, в зв’язку з чим арешт підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 та уповноважена особа прокуратури Харківської області, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з'явились.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту на гаражні бокси № 1 площею 19, 9 кв. м, № 2 площею 38, 4 кв. м, за адресою: м. Харків, вул. Молочна (Кірова), 18, накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 р. у кримінальному провадження № 42014220000000528 заперечував, оскільки арешт на зазначене майно накладено законно, підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду клопотання визнано можливим розглянути клопотання за відсутності ОСОБА_1 та представника прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 174 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв’язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 р. у кримінальному провадженні № 42014220000000528 від 10.10.2014 р. накладено арешт на нерухоме майно, яке незаконно вибуло з володіння держави в особі ДП «Харківвибухпром», а саме: житлові та нежитлові приміщення за адресами: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Житня, 1; м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Томська, 280; м. Харків, вул. Керамічна, 50; м. Харків, вул. Молочна (вул. Кірова), 18; Дніпропетровська область, Апостолівський район, сел. Токівське, вул. Комсомольська, 100; Дніпропетровська область, Апостолівський район, сел. Токівське, вул. Шосейна, 48 - шляхом позбавлення права на його відчуження.

З ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2017 р. вбачається, що відповідно до інформації Фонду державного майна України від 14.12.2010 №10-15-17289 про наявність у ДП «Харківвибухпром» державного майна на балансі та запиту Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 23.02.2011 №15-1097/0/2-11 встановлено місцезнаходження нерухомого майна підприємства за адресами: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Житня, 1 (14 об’єктів); м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Томська, 280 (18 об’єктів); Дніпропетровська область, Апостолівський район, сел. Токівське (2 об’єкти); м. Харків, вул. Керамічна, 50 (20 об’єктів); м. Харків, вул. Молочна (Кірова) 18 (2 об'єкти); Дніпропетровська область, с. Новомиколаївка (1 об'єкт); Дніпропетровська область, Апостолівський район, сел. Токівське, вул. Комсомольська, 100 (1 об'єкт); Дніпропетровська область, Апостолівський район, сел. Токівське, вул. Шосейна, 48 (1 об’єкт).

Крім того, у клопотанні слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 18.04.2017 р. ставилось питання про накладення арешту на житлові та нежитлові приміщення за адресами: м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Житня, 1; м. Дніпро (м. Дніпропетровськ), вул. Томська, 280; м. Харків, вул. Керамічна, 50; м. Харків, вул. Молочна (вул. Кірова), 18; Дніпропетровська область, Апостолівський район, сел. Токівське, вул. Комсомольська, 100; Дніпропетровська область, Апостолівський район, сел. Токівське, вул. Шосейна, 48.

Аналізуючи клопотання слідчого та ухвали слідчого судді від 21.04.2017 р. слідчий суддя приходить до висновку, що на майно, про скасування якого ставиться питання у клопотанні ОСОБА_1, а саме на нежитлові приміщення (гаражний бокс № 1 площею 19,9 кв.м, гаражний бокс № 2 площею 38, 4 кв.м) розташовані за адресою: м. Харків, вул. Молочна (Кірова), 18, арешт не накладався, відсутні посилання на зазначені об’єкти як у клопотанні слідчого від 18.04.2017 р., так і в ухвалі слідчого судді від 21.04.2017 р. Крім того, не ставилось питання про накладення арешту на майно, належне саме ОСОБА_1

Так, рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.04.2014 р. визнано за ОСОБА_2, право власності на гаражний бокс №1 площею 19,9 м.кв. та на гаражний бокс №2 площею 38,4 м.кв., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кірова, 18.

Згідно договору купівлі-продажу від 09.02.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, ОСОБА_1 набула право власності на 2/3 частини гаражного боксу № 1 площею 19,9 кв.м. та гаражного боксу № 2 площею 38,4 кв.м., що розташований за вищезазначеною адресою.

Крім того, згідно договору купівлі-продажу від 10.02.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, ОСОБА_1 набула право власності на 1/3 частини гаражного боксу № 1 площею 19,9 кв.м. та гаражного боксу № 2 площею 38,4 кв.м., розташованого за вищезазначеною адресою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 р. встановлено, що нежитлове приміщення № 1 у будівлі гаражу літ. "Б-1" площею 16,3 кв.м та нежитлове приміщення № 2 у будівлі гаражу літ. "Б-1" площею 38,9 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Молочна, 18 (вул. Кірова, 18) не є тими ж приміщеннями, якими володіє ОСОБА_1 та які були набуті останньою на підставі договорів купівлі-продажу частини гаражу від 09.02.2016 р. та від 10.02.2016 р. у ОСОБА_2, оскільки мають різну площу та різну адресу (літери).

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 р., де зазначено порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що до майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні № 42014220000000528 від 10.10.2014 р. з метою забезпечення збереження речових доказів, не належить майно у вигляді гаражного боксу № 1 площею 19,9 кв.м, гаражного боксу № 2 площею 38, 4 кв.м за адресою: м. Харків, вул. Молочна (Кірова), 18, оскільки в ухвалі не визначені ідентифікаційні ознаки саме даного майна, а тому відсутні підстави для скасування арешту нерухомого майна за адресою м. Харків, вул. Молочна (вул. Кірова), 18.

Слідчий суддя приходить до висновку, що звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням, заявниця не надала жодного доказу, який би підтверджував накладення арешту на належне їй майно, в зв’язку з чим клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 173, 174, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42014220000000528 від 10.10.2014 р. про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Т.М. Янцовська