Вирок № 81056995, 10.04.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6767/15-к

Провадження № 1-кп/635/557/2019

ВИРОК

Іменем України

10 квітня 2019 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

секретар судового засідання - Антонян М.В.,

розглянувши в судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015220000000002 від 05.01.2015, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Станичне Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, який не одружений, має малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - Гудзь В.В.,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - Фролова О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 відповідно до статті 80 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» рішенням 1 сесії 6 скликання Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області від 12.11.2010 обраний Хорошівським селищним головою Харківського району Харківської області, тобто є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» рішенням XV сесії VI скликання Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області від 12.03.2012 ОСОБА_1 присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування IV категорії посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» ОСОБА_1 як голова селищної ради забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликує сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Навесні 2014 року до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, як до спеціаліста в сфері надання інформаційних послуг та юридичної допомоги при оформленні документів в сфері об'єктів нерухомості, звернулись ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з проханням надати послуги з оформлення земельних ділянок під індивідуальне житлове будівництво на території с. Хорошево Харківського району Харківської області. ОСОБА_4 погодився та йому було надані нотаріальні довіреності представляти інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в державних органах.

Наприкінці липня 2014 року, у невстановлений під час судового розгляду день, в приміщенні Хорошівської селищної ради за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хорошево, вул. Червоноармійська, 33, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_1, до якого звернувся з проханням щодо можливості позитивного вирішення питання про відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва для ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також, про прискорення прийняття такого рішення.

ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_4, що винесення на чергове засідання сесії селищної ради питання про надання дозволу на розробку детального плану щодо відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, підтримання цього плану під час виступу на сесії та його подальше затвердження входить до його компетенції, як голови селищної ради, після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, суб'єктивно розуміючи значущість займаної ним посади, її статусність та можливості, а також, ураховуючи вагомість цієї посади у сприйнятті ОСОБА_4, мету, яку він переслідує, та його переконаність в тому, що ця мета буде досягнута завдяки можливостям посади, яку обіймає ОСОБА_1, висловив ОСОБА_4 вимогу, що вказані дії він здійснить лише за умови надання йому неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США.

ОСОБА_4 усвідомлюючи, що лише до компетенції голови селищної ради входить виконання дій щодо відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, а без надання ОСОБА_1 неправомірної вигоди, останній не буде вчиняти вказані дії, внаслідок чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6, будуть позбавлені законних прав, передбачених Земельним кодексом України, на безоплатне отримання земельної ділянки із земель державної або колективної власності, з метою запобігання настання шкідливих наслідків щодо прав і законних інтересів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вимушений був погодитись на противоправну вимогу ОСОБА_1

ОСОБА_1, отримавши згоду ОСОБА_4 про надання йому неправомірної вигоди та, реалізовуючи свій злочинний умисел, 26.07.2014 забезпечив прийняття на XXXIV сесії VI скликання Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області рішення про надання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дозволу на розроблення детального плану території щодо можливості подальшого відведення земельної ділянки під індивідуальне житлове будівництво.

Після цього, 09.01.2015 приблизно о 14:20 годині ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні Хорошівської селищної ради, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди в розмірі 10 000 гривень за винесення на засідання сесії Хорошівської селищної ради питання про надання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дозволу на розробку детального плану щодо відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва та підтримання цього плану під час виступу на сесії.

Далі, ОСОБА_1, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, 02.06.2015 приблизно о 10:30 годині, знаходячись у приміщенні Хорошівської селищної ради, одержав від ОСОБА_4 другу частину неправомірної вигоди в розмірі 50 000 гривень за винесення на засідання сесії Хорошівської селищної ради питання про затвердження детального плану щодо відведення земельних ділянок під індивідуальне житлове будівництво ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та підтримання цього рішення під час виступу на сесії.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України визнав повністю, підтвердив в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочину та розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред'явленого обвинувачення.

У вчиненому злочину ОСОБА_1 щиро розкаявся та зазначив, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, він не має заперечень щодо повноти пред'явленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд переконався, що відсутні сумніви в добровільності й істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_1, тому, враховуючи думку прокурора, захисника, обвинуваченого, оскільки, він не оспорює встановлені обставини, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, крім показань обвинуваченого ОСОБА_1 та документів, які характеризують його особистість.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченого, проаналізувавши фактичні обставини злочину і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що зазначений злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_1.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчинення злочину, конкретні обставини злочину, дані про особу обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 12 КК України злочин, який вчинив ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України є тяжким злочином.

Щодо особи винного, то ОСОБА_1 раніше не судимий, не працює, не одружений, має малолітню дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має на утриманні батька похилого віку, за яким необхідний постійний догляд, також, суд враховує стан здоров'я обвинуваченого.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчиненого злочину, його ступені тяжкості, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням поведінки обвинуваченого, повне визнання ним своєї вини, щире каяття обвинуваченого, стан здоров'я обвинуваченого, наявність на утриманні обвинуваченого непрацездатних осіб, суд приходить до висновку, що виправлення й перевиховання ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за його поведінкою постійного й обов'язкового контролю. За таких обставин суд вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 вимоги ст.ст. 75-76 КК України .

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 суд вважає за можливим призначити покарання з застосуванням вимог ст. 75 КК України, то відповідно до положень ст. 77 КК України в цьому випадку додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовується, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання з застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України, тобто не призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке передбачене у санкції ч. 3 ст. 368 КК України як обов'язкове.

Застава в розмірі 243600,00 гривень, яка 25.08.2015 була внесена відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суд м. Харкова від 02 червня 2015 року, в зв'язку з відсутністю підстав для її звернення в дохід держави, відповідно до ч. 11 ст.182 КПК України підлягає поверненню заставодавцю Фролову Олександру Васильовичу.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз за № 300 від 16.07.2015 у розмірі 982,08 гривні, № 118 від 07.07.2015 у розмірі 1846,60 гривень, № 130 від 19.08.2015 у розмірі 1227,60 гривень відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

В зв'язку з відсутністю підстав застосування спеціальної конфіскації та непризначення судом покарання у виді конфіскації майна накладений в межах кримінального провадження ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року, 05 червня 2015 року та від 30 червня 2015 року арешт майна обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає скасуванню відповідно до вимог ч. 4 ст.174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк три роки, без конфіскації майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, поклавши на нього обов'язки:

-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 залишити той же - заставу.

Після набрання вироком законної сили заставу в сумі 243600,00 гривень, яка була внесена Фроловим Олександром Васильовичем 25 серпня 2015 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України) на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року як застава по кримінальному провадженні № 12015220000000002 (справа № 640/8746/15-к) до сплину тримання під вартою ОСОБА_1, повернути заставодавцю Фролову Олександру Васильовичу.

Скасувати арешт майна, на речі, документи та грошові кошти, які вилучені 02.06.2015 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України у ОСОБА_1 та під час огляду місця події в службовому кабінеті останнього, розташованому на другому поверсі адміністративної будівлі Хорошівської селищної ради Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хорошево, вул. Червоноармійська, 33, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року, а саме: контрольний зразок вати з рідиною для змивів; змиви з лівої руки ОСОБА_1; змиви з правої руки ОСОБА_1; грошові кошти в сумі 4 000 грн. (купюри номіналом по 100 грн. в кількості 40 шт.); файл прозорий формату А-4; карту КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1; карту КБ «Приватбанк» за НОМЕР_2; грошові кошти в сумі 149 грн. (купюри номіналом 2 грн. в кількості 5 шт.; купюри номіналом по 1 грн. в кількості 4 шт.; купюра номіналом в 5 грн. в кількості 1 шт.; купюра номіналом в 10 грн. в кількості 1 шт.; купюра номіналом в 20 грн. в кількості 1 шт.; купюри номіналом в 50 грн. в кількості 2 шт.); грошові кошти в сумі 46 000 грн. (купюри номіналом по 100 грн. в кількості 60 шт.; купюри номіналом по 200 грн. в кількості 200 шт.); мобільний телефон торгівельної марки «S-TELL» ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС Україна» за № НОМЕР_4 та з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» за № НОМЕР_5; мобільний телефон торгівельної марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_6 з сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС» за № НОМЕР_7 та з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Лайф» за № НОМЕР_8; грошові кошти в сумі 1600 грн. (купюри номіналом по 200 грн. в кількості 8 шт.); карту КБ «Приватбанк» за НОМЕР_9.

Скасувати арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони його відчудження, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 червня 2015 року.

Скасувати арешт на належний ОСОБА_1 автомобіль «ВАЗ - 2106» р.н. НОМЕР_10, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року.

Речові докази - грошові кошти в розмірі 149 гривень (2 купюри номіналом в 50 гривень, 1 купюра номіналом в 20 гривень, 1 купюра номіналом в 10 гривень, 1 купюра номіналом в 5 гривень, 5 купюр номіналом в 2 гривні, 4 купюри номіналом в 1 гривню, грошові кошти в розмірі 1600 гривень (8 купюр номіналом в 200 гривень), які передані на зберігання до УФЗБО ГУМВС України в Харківській області, повернути ОСОБА_1.

Речові докази - полімерний прозорий пакет, в якому знаходяться грошові кошти в розмірі 46 000 (сорок шість тисяч) гривень; полімерний прозорий пакет в якому знаходяться грошові кошти в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень, які передані на зберігання до УФЗБО ГУМВС України в Харківській області, повернути МВС України.

Речові докази - картку КБ «Приват Банк» за НОМЕР_12; карту КБ «Приват Банк» за НОМЕР_2; картку КБ «Приват Банк» № за НОМЕР_9; мобільний телефон торгівельної марки «Samsung» моделі «DUOS» в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_13 та НОМЕР_11 (в мобільному телефоні встановлені сім-карти операторів мобільного зв'язку «life:)» за НОМЕР_14 та оператора мобільного зв'язку «МТС Україна» за НОМЕР_15); мобільний телефон торгівельної марки «S-TELL» моделі «S2-01» в корпусі чорного кольору з червоними вставками ІМЕІ НОМЕР_16 та НОМЕР_3, які передані на зберігання до камери схову речових доказів СУ ГУМВС України в Харківській області, повернути ОСОБА_1.

Речовий доказ - ватні тампони, які передані на зберігання до камери схову речових доказів СУ ГУМВС України в Харківській області, знищити.

Речовий доказ - посвідчення №16, видане ОСОБА_1, Хорошівський селищний голова, дійсне до 2015 року, яке зберігається в матеріалах кримінального провадження 12015220000000002, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз за № 300 від 16.07.2015 у розмірі 982 гривні 08 копійок, № 118 від 07.07.2015 у розмірі 1846 гривень 60 копійок, № 130 від 19.08.2015 у розмірі 1227 гривень 60 копійок, а всього - 4056 гривень 28 копійок стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Н.М.Токарєва