Ухвала суду № 81056973, 09.04.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1009/18

Провадження № 1-кп/645/165/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В., суддів - Бондарєвої І.В., Горпинич О.В.

за участю прокурора - Шалімової О.М.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4

секретар судового засідання - Росада І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Свідок ОСОБА_5, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провадження, до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про доставлення свідка в судове засідання приводом.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, які підтримали клопотання прокурора, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

Частиною першою статті 327 КПК України визначено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до вищевказаного свідка привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Згідно матеріалів справи, ухвалою колегії суддів від 14 лютого 2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 12 квітня 2019 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи тим, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, не зникли, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, свідків, переховуватись від суду та вчинити інший злочин.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження підзахисному строку тримання під вартою та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, надавши суду письмові заперечення. При цьому зазначив, що прокурором не підтверджено відповідними доказами наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_1 утримується під вартою понад рік, на час затримання був офіційно працевлаштований, не переховувався від органів досудового розслідування та не має наміру переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не обвинувачується у скоєнні інших кримінальних правопорушень, репутація обвинуваченого за місцем мешкання та роботи позитивна.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_2 підтримали позицію захисника ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_1Г підтримав позицію свого захисника, також просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практикою Європейського суду з прав людини закріплено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Отже, під час вирішення питання про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, враховує особу останнього, який неодноразово судимий, в 2016 році звільнений з місць позбавлення волі та на теперішній час обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину.

З огляду на те, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, на теперішній час не зникли, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, що виправдовує подальше тримання ОСОБА_1 під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, у зв'язку з чим, у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід, колегія суддів вважає необхідним періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці, переглядати питання доцільності продовження тримання його під вартою.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 327, 372 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити приводом в судове засідання 10 травня 2019 року о 15 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_6

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 07 червня 2019 року.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - І.В. Ульяніч

Судді - І.В. Бондарєва

ОСОБА_7