Ухвала суду № 81056734, 08.04.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3627/19

Провадження № 2/643/2839/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2019 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

08.04.2019 до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, про забезпечення доказів шляхом витребування доказів для їх огляду в судовому засіданні та подальшого повернення органам досудового розслідування.

В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/12962/16-к накладений арешт на майно, яке вилучене під час обшуку у ОСОБА_2 за місцем його фактичного мешкання, а саме: на договір позики від 10.06.2015, три додаткові угоди (№ 1, 2, 3) до договору позики від 10.06.2015 та договір позики від 24.06.2016 на 1 арк. ОСОБА_2 – ОСОБА_4, додатковий договір № 1 до договору позики від 24.06.2016 на 1 арк. Місцем зберігання арештованого визначено СУ ГУНП в Харківській області. Оскільки, вилучені договори позики з додатками є одним із суттєвих доказів невиконання відповідачем умов позики, а також їх збирання та подання даних доказів є утрудненим, тому представник заявника вважає за необхідне витребувати їх.

Представник заявника до початку судового засідання подав до суду заяву, у якій просив розглядати заяву за його відсутності.

Відповідно до положень ч.4 ст. 116 ЦПК України, забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцем знаходження засобу доказування або місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Все зазначене в заяві дає підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення доказів в обсязі та у спосіб, визначений представником заявника, може привести до того, що збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Тому, суд вважає заяву представника заявника ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 116-118 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

Забезпечити докази шляхом витребування з СУ ГУНП в Харківській області для їх огляду в судовому засіданні та подальшого повернення органам досудового розслідування:

-договору позики від 10.06.2015 та три додаткових договорів (№1, 2, 3) до договору позики від 10.06.2015;

-договору позики від 26.04.2016 та додатковий договір № 1 до договору позики від 24.06.2016,

які знаходяться на зберіганні відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/12962/16-к від 21.12.2017 (за поданням слідчого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220490001420).

Копію ухвали для виконання направити на адресу Слідчого управління ГУНП в Харківській області: 61023, м. Харків, вул. Весніна, 14.

Ухвала про забезпечення доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу про забезпечення доказів може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: