Ухвала суду № 81056343, 10.04.2019, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/189/18

Провадження № 2-п/628/7/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 р. м. Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря - Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10.04.2018 р. позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на р/р № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за договором кредиту № б/н від 01.03.2011 р. станом на 17.12.2017 р. у розмірі 76349,19 грн. (сімдесят шість тисяч триста сорок дев'ять грн. 19 коп.), а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

28.01.2019 р. представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

10.04.2019 р. по електронній пошті від представника відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід головуючого судді Шиховцової А.О., у якій просить відвести суддю Шиховцову А.О. від розгляду справи № 628/189/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 76349,19 грн., передати справу на повторний автоматизований розподіл, з огляду на те, що нібито перед судовими засіданнями у цій справі суддя допускає позапроцесуальне спілкування з представниками сторін у справі; грубо порушені розумні строки розгляду заяви від 28.01.2019 р. про перегляд заочного рішення у цій справі, а саме, для розгляду заяви призначено вже четверте судове засідання - перше було відкладено у зв'язку з тим, що суд не направив судову повістку позивачу, друге було відкладено за власною ініціативою головуючого судді на стадії судових дебатів, третє не відбулося у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному і таке безпідставне затягування розгляду заяви, враховуючи наявність всіх фактичних і процесуальних можливостей для розгляду заяви свідчить про упередженість головуючого судді; є сумніви щодо відповідності судді визначеним законом критеріям (компетентності, професійної етики та доброчесності), так як суддя на даний час не пройшла кваліфікаційне оцінювання, та сумніви з боку відповідача відносно того, чи буде його справа розглянута об'єктивно та неупереджено. Для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості головуючого судді чи будь-яких сумнівів в об'єктивному вирішенні спору, вважають необхідним відвести суддю Шиховцову А.О. від розгляду цієї справи.

Також, 10.04.2019 р., до розгляду у судовому засіданні заяви про перегляд заочного рішення, стадія розгляду - перед судовими дебатами, по електронній пошті від представника відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява з проханням розглянути заяву про відвід головуючого судді за відсутності відповідача та його представника, просять задовольнити заяву.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк», після ознайомлення з матеріалами справи за його заявою 10.04.2019 р. подав через канцелярію суду заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі, вважає заявлений відвід не обґрунтованим та безпідставним, просить відмовити у задоволенні такої заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням наведеного, суд розглянув заяву про відвід у відсутності учасників справи, оскільки обґрунтування заявленого відводу викладено у письмовій заяві.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді у даній справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виключних випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказані вище обставини, з яких представником відповідача заявлено відвід судді, в тому числі щодо повідомлення учасників справи про судовий розгляд, розгляд заяв та клопотань і вирішення питання про оголошення перерви у судовому засідання за клопотанням сторони позивача, є процесуальною діяльністю суду і це не є підставою для його відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів у об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи судом не встановлено.

Посилання на наявність інших підстав, які викликають сумнів у компетентності, неупередженості або об'єктивності судді стосовно розгляду справи та щодо відповідача, його представника, є невмотивовані, та необґрунтовані, а заява про відвід не містить підстав за яких суддя, згідно ст. 36 ЦПК України, підлягає відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у компетентності, неупередженості та об'єктивності судді при розгляді даної справи не вбачається. Викладена у заяві про відвід позиція відповідача, представника відповідача не підтверджена будь-якими належними й допустимими доказами, не наведені певні, конкретні факти заінтересованості судді чи порушення нею вимог цивільного процесуального закону при розгляді справи.

Крім того, відповідно до ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Також, суд наголошує, що Цивільний процесуальний кодекс України містить певний порядок подачі заяви про відвід судді згідно вимог статті 39 та вичерпний перелік підстав для відводу судді, що передбачено статтями 36, 37.

А тому, підстави викладені в заяві про відвід, не являються законними підставами для відводу судді, і є лише суб'єктивною думкою відповідача та його представника по справі.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про відвід головуючого судді Шиховцової А.О., суд вважає, що не доведено обставин, що викликають сумніви в компетентності, неупередженості або об'єктивності судді, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцової А.О. у цивільній справі № 628/189/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості щодо розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - відмовити у зв'язку з її безпідставністю.

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заявою представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду проводити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою - http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Суддя А.О.Шиховцова