Ухвала суду № 81056303, 10.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7321/19

н/п 1-кс/640/4758/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

слідчого Сагайдака Е.С.,

користувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12019220000000469 від 06.04.2019р. за ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

08 квітня 2019р. до суду надійшло клопотання слідчого Сагайдака Е.С., погоджене із прокурором Буханом В.Г., про арешт автомобіля НОМЕР_1, належного ТОВ «Фідлайф».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019220000000469 від 06.04.2019р. за ч. 1 ст. 286 КК України, з обставин зіткнення 05.04.2019р. близько 20.50 год. на перехресті пр. Московського та пр. П.Григоренка у м. Харкові автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Део ланос», р.н. KWI77906 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого пасажири отримали тілесні ушкодження.

05.04.2019р. під час огляду місця події автомобіль НОМЕР_1 вилучений.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Део ланос», р.н. KWI77906 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток правого передпліччя.

Користувач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на свою невинуватість, просив передати автомобіль на відповідальне зберігання.

Представник власника ОСОБА_5 до судового засідання не з’явився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечував (а.с.15-18).

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, пояснення користувача, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:

08.04.2019р., у перший робочий день, з урахуванням положень ст. 115 КПК України до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна. Таким чином, строк подання клопотання не пропущений, і слідчий суддя розглядає його по суті.

З копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання вбачається, що ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019220000000469 від 06.04.2019р. за ч. 1 ст. 286 КК України, з обставин зіткнення 05.04.2019р. близько 20.50 год. на перехресті пр. Московського та пр. П.Григоренка у м. Харкові автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Део ланос», р.н. KWI77906 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого пасажири отримали тілесні ушкодження.

05.04.2019р. під час огляду місця події автомобіль НОМЕР_1 вилучений.

Згідно свідоцтва про свідоцтва реєстрацію транспортного засобу САЕ №680568, автомобіль НОМЕР_1 належить ТОВ «Фідлайф» (а.с.12).

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об’єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, вилучений транспортний засіб може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Заперечення власника та користувача проти арешту майна за необхідності дослідження вилученого транспортного засобу в якості речового доказу в ході досудового розслідування вищевикладеного висновку не спростовують.

Керуючись ст. ст.167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, належний ТОВ «Фідлайф», ЄДРПОУ 35710888.

Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов’язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» - на території штрафного майданчику за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: