Ухвала суду № 81056211, 09.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2-7073/10

н/п 6/640/102/19

УХВАЛА

"09" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чередник В.Є.

за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу №2-7073/10 (6/640/102/19) за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

14.03.2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява, в якій представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-7073/10/14 на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі філії – Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №1811 від 29.05.2007 р., а саме 6 заборгованість по кредиту – 42 927,81 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 429,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 22.11.2010 р. по справі №2-7073/10/14 стягнуто з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором №1811 від 29.05.2007 р., а саме 6 заборгованість по кредиту – 42 927,81 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 429,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На виконання вказаного судового рішення видано виконавчий лист, який пред’являвся на виконання Банком до органів ДВС. В останнє виконавчий лист по справі №2-7073/10/14 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та судового збору перебував на виконанні в Київському ВДВС ХМУЮ.

Як вбачається з відповіді Київського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області від 06.11.2018, виконавчий лист №2-7073/10/14 перебував на виконання у Київському ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області, але на теперішній час виконавче провадження за виконавчим листом №2-7073/10/14 має статус завершеного. Як зазначено органом ДВС, станом на теперішній час виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 у Відділі відсутнє.

30.05.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та направлено на адресу Банку.

Однак, жодних постанов державного виконавця про завершення зазначеного виконавчого провадження шляхом закінчення або повернення виконавчого документа до Банку не надходило, оригінал виконавчого листа №2-7073/10/14 до Банку не повертався.

Таким чином, втрата виконавчого документа підтверджується самим органом ДВС згідно відповіді, фактом відсутності виконавчого документа у стягувача та відсутністю виконавчого документа на виконанні станом на теперішній час в органі ДВС.

Крім того, оскільки постанова про повернення виконавчого листа №2-7073/10/14 була винесена 30.05.2017 р., строк пред’явлення вказаного вище виконавчого документа до виконання повинен встановлюватись з дня його повернення, тобто з 30.05.2017 р.

Враховуючи, що строк пред’явлення виконавчого документа до виконання становить 3 роки, то виконавчий лист може бути пред’явлений до виконання з 30.05.2017 по 30.05.2020, отже строк для пред’явлення виконавчого документа не пропущений та заява про видачу його дублікату подана в межах строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дублікату виконавчого листа №2-7073/10/14 необхідна для продовження вжиття заходів примусового стягнення заборгованості у зв’язку з наявністю залишку непогашеної заборгованості боржника ОСОБА_2, у зв’язку з чим представник заявника звернувся до суду з даною заявою.

У судове засідання представник заявника не з’явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, 22.03.2019 р. до канцелярії суду надійшла заява представника заявника за довіреністю – ОСОБА_3, в якій він просить заяву розглянути без участі представника банку, заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (а.с.19).

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 22.11.2010 р. по справі №2-7073/10/14 позов відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі філії – Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 42 927,81 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі філії – Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» витрати по сплаті державного мита у розмірі 429,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с.2-3).

На підставі вказаного рішення 21.02.2011 р. було видано виконавчий лист.

04.05.2011 р. державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-7073/10/14 виданого 21.02.2011.

Згідно листа за підписом начальника Київського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 від 06.11.2018 р., на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №26237660 з примусового виконання виконавчого листа №2-7073/10/14 виданого Київським районним судом м.Харкова 21.02.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 42 927,81 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 429,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 43 477,09 грн.

04.05.2011 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

30.05.2011 р., керуючись п.7 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.13).

Згідно акту перевірки вхідної кореспонденції філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» за період з 30.05.2017 по 27.02.2019, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу або постанова про закінчення виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа №2-7073/10/14, виданого Київським районним судом м.Харкова, до банку не надходили (а.с.11).

Відповідно до ч. 5 ст 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід’ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред’явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв’язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з приписами п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною першою статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що виконавчий лист на виконання заочного рішення суду по справі №2-7073/10/14 було видано 21.02.2011 р.

Постанова про повернення виконавчого листа №2-7073/10/14 була винесена 30.05.2017 р.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання встановлюється з дня його повернення, тобто з 30.05.2017 р., та може встановлюється строком на три роки, тобто до 30.05.2020 р.

Таким чином, строк пред’явлення виконавчого документа не пропущено, заяву про видачу дубліката виконавчого документа подано в межах строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати присуджені до стягнення кошти за рішенням суду

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи доведеність в судовому засіданні факту втрати виконавчого документа, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа.

07.06.2011 р. проведено державну реєстрацію змін до Статуту ВАТ «Ощадбанк», затверджених постановою КМУ від 06.04.2011 №502 «Про внесенні змін до постанови КМУ від 25.02.2003 №261», які стосуються зміни найменування Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», скорочена назва АТ «Ощадбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 129 Конституції України, ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.12, 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст..12, 18, 81, 263, 431, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа – задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії – Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.11.2010 року по справі №2-7073/10/14 про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» (61003 м.Харків, майдан Конституції б.22, МФО 351823, код ЄДРПОУ 09351600, р/р 37390005, в філії – Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк») заборгованість за Кредитним договором у розмірі 42 927 (сорок дві тисячі дев’ятсот двадцять сім) гривень 81 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 429 (чотириста двадцять дев’ять) гривень 28 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2018

Суддя Чередник В.Є.