Ухвала суду № 81056090, 09.04.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-п/641/16/2019 Справа № 641/4256/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи – Повне товариства «ХН-Ломбард» ОСОБА_3 і компанія», Департамент реєстрації Харківської міської ради, про скасування обтяжень з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова, ухваленим 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи – Повне товариства «ХН-Ломбард» ОСОБА_3 і компанія», Департамент реєстрації Харківської міської ради, про скасування обтяжень з нерухомого майна, заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені; скасувано обтяження у вигляді іпотеки (номер запису про іпотеку – 177015), а також у вигляді заборони на нерухоме майно (номер запису обтяження – 177055), встановлені 18.01.2008 на підставі повідомлення ПТ «ХН-Ломбард» Балканкар-Сервіс і компанія», шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1; скасовано обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (номер запису про обтяження – 177072), встановленого на підставі постанови Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.02.2012, шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області подав до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення суду, посилаючись на те, що суд вийшов за межі позовних вимог та вирішив питання про розподіл судових витрат, про що позивач не просив.

Ухвалою суду від 14.02.2019 подана заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме у заяві не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення не додані докази, на які посилається заявник, її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також документ про сплату судового збору.

Для усунення вищевказаних недоліків судом надавався заявникові строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду від 14.02.2019 представником відповідача ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області 08.04.2019 через канцелярію суду подано заяву про перегляд заочного рішення, текст якої ідентичний поданій раніше заяві. При цьому, до заяви не додано документ про сплату судового збору, не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, оскільки розподіл судових витрат здійснюється судом відповідно до положень ст.ст 141, 142 ЦПК України та не потребує додаткової вимоги з боку сторін у справі.

Враховуючи, що станом на 09.04.2019 недоліки заяви не усунені, вважаю за необхідне заяву відповідача ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи – Повне товариства «ХН-Ломбард» ОСОБА_3 і компанія», Департамент реєстрації Харківської міської ради, про скасування обтяжень з нерухомого майна, визнати неподаною та повернути її з додатками заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи – Повне товариства «ХН-Ломбард» ОСОБА_3 і компанія», Департамент реєстрації Харківської міської ради, про скасування обтяжень з нерухомого майна, визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4