Ухвала суду № 81056085, 10.04.2019, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/834/19

Провадження № 1-кс/626/242/2019

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

10 квітня 2019 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., при секретарі Зінченко Л.В., за участю прокурора Бобрицького В.А, підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2, погодженого з начальником Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження №12019220350000190 від 26.03.2019р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, має середню-спеціальну освіту, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

- 08.06.2010 Первомайським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з випробувальним терміном на 2 роки;

- 18.11.2010 Первомайським районним судом Харківської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

- 11.12.2014 Первомайським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном на 3 роки;

- 15.05.2015 Первомайським районним судом Харківської області за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 23.11.2018 звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям терміну покарання,

-який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання ОСОБА_1 будучи раніше неодноразова засудженим за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний, корисливий злочин при наступних обставинах:

Так, 24.03.2019 о 18 годині 11 хвилин ОСОБА_3 прийшов до приміщення магазину ТОВ «АТБ – маркет» «Продукти-240», що розташований за адресою: м. Красноград, вул. Полтавська 91Г. Там, в приміщенні торгового залу ОСОБА_1, діючи з єдиним прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу почав з торгових прилавків магазину набирати різного роду товар, який був виставлений на продаж, який сховав під верхнім одягом та вийшов з приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав магазину ТОВ «АТБ – маркет» «Продукти-240» матеріальну шкоду на загальну суму – 398,90 грн.

Крім цього, 25.03.2019 о 20 годині 27 хвилин ОСОБА_3 прийшов до приміщення магазину ТОВ «АТБ – маркет» «Продукти-240», що розташований за адресою: м. Красноград, вул. Полтавська 91Г. Там, в приміщенні торгового залу ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, діючи з єдиним прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу почав з торгових прилавків магазину набирати різного роду товар, який був виставлений на продаж, загальною вартістю товару на суму – 531, 64 грн., який сховав під верхнім одягом та попрямував до виходу з магазину, оминувши касові зони намагаючись вийти з приміщення, але довести свій злочинний намір до кінця не зміг через обставини, які не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий працівниками охорони магазину.

Крім цього, 26.03.2019 о 3 годині 19 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння прийшов до приватного домоволодіння, яке розташоване за адресою: Красноградський район, с. Піщанка, вул. Пушкіна, 96, де переліз через паркан, таким чином проникнувши на територію. Там, ОСОБА_1 діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з території подвір’я викрав велосипед «Титан», який належить ОСОБА_4 З викраденим майном ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

09 квітня 2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, винність якого окрім його повного визнання вини у скоєному також повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Свідченнями заступника керуючого магазином ТОВ «АТБ – маркет» «Продукти-240» ОСОБА_5, яка повідомив, що згідно з камерами спостереження невстановлена особа 24.03.2019 з приміщення торгового залу вказаного магазину вчинила крадіжку товару на загальну суму 398 грн,

- Оглядом місця події від 09.04.2019 в ході якого у ОСОБА_1 був виявлений та вилучений викрадений ним товар, а саме викрутка акумуляторна з ліхтарем.

- Свідченнями самого ОСОБА_1, який повністю визнав свою провину у вчинені вказаного злочину.

- Свідченнями керуючого магазином ТОВ «АТБ – маркет» «Продукти-240» ОСОБА_6, яка повідомив, що в приміщенні магазину перебуває особа, яка намагалась вийти з приміщення магазину, разом з викраденим ним товаром.

- Оглядом місця події від 25.03.2019 в ході якого у ОСОБА_1 був виявлений та вилучений викрадений ним товар, а саме: чоловічі кросівки 43 розміру; ірис вагою 200 г торгової марки Своя лінія; ніж з запасними лезами, арт. HD0253; сирок глазурований Полуниця, вагою 36г, торгової марки Розумний вибір; сирок глазурований Кокос, вагою 36г, торгової марки Розумний вибір; сирок глазурований Ківі, вагою 36г, торгової марки Розумний вибір; халва соняшникова з ароматом ваніліну, вагою 300г, торгової марки Своя лінія; шинка торгової марки Своя лінія Екстра; пляшка горілки «Воздух»,

- Свідченнями самого ОСОБА_1, який повністю визнав свою провину у вчинені вказаного злочину.

- Свідченнями потерпілої ОСОБА_4, яка повідомила, що невстановлена особа в період часу з 02 години по 06 годину 26.03.2019 викрала з території її домоволодіння велосипед «Титан»;

- Свідченнями свідка ОСОБА_7, яка повідомила, що тимчасово в неї вдома проживає ОСОБА_1, який 26.03.2019 до неї додому привів велосипед «Титан»;

- Оглядом місця події від 26.03.20419 в ході якого у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено велосипед «Титан».

- Свідченнями самого ОСОБА_1, який повністю визнав свою провину у вчинені вказаного злочину.

09.04.2019р. на підставі достатніх даних, що свідчать про вчинення злочинів, ОСОБА_1 було обгрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення вважає, що є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), з метою ухилення від кримінальної відповідальності, так як вчинені ним злочини являються тяжкими, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років;

- може незаконно впливати на потерпілих та свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочинів.

- вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), так як ОСОБА_1 неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності, проте на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти корисливі кримінальні правопорушення.

Крім того в провадженні СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінальних проваджень за №№12019220350000156 від 12.03.2019 за ч.3 ст.185 КК України №12019220350000216 від 09.04.2019 за ч.1 ст.162 КК України, де на даний час вирішується питання про повідомлення про підозру ОСОБА_1, що наразі не можливо, через відсутність висновку судово – товарознавчої експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1, неодружений, ніде не працює, міцних соціальних зв’язків немає, та по даному кримінальному провадженню підозрюється у вчиненні злочинів за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку забезпечить виконання завдань кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, в зв’язку з чим слідчий і звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в ньому, думку самого підозрюваного, який не заперечував проти даного клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені ряду умисних, в тому числі тяжких злочинів за ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 6 років.

Окрім того, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий(4 рази, жодна з судимостей не погашена), при цьому всі судимості за умисні тяжкі корисливі злочини. У скоєнні даних злочинів, підозрюється через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком від 15.05.15р., а саме звільнений 23.11.2018р., а перші злочини почав скоювати вже в березні 2019 року, тобто через 4 ри місяці після звільнення.

Крім того в провадженні СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінальних проваджень за №№12019220350000156 від 12.03.2019 за ч.3 ст.185 КК України №12019220350000216 від 09.04.2019 за ч.1 ст.162 КК України, де на даний час вирішується питання про повідомлення про підозру ОСОБА_1, що наразі не можливо, через відсутність висновку судово – товарознавчої експертизи. В судовому засіданні останній підтвердив, що вказані злочини скоїв також він, вину в них визнає(п.5 ст.177 КПК України).

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення попередніх злочинів. Постійного місця мешкання немає, тимчасово проживав у свого випадкового знайомого, власного житла немає. Крім того, останній міцних соціальних зав’язків не має, не працює, не одружений, дітей не має, господарства не веде, стійкі соціальні зв'язки у нього відсутні, раніше неодноразово судимий, що може його спонукати до переховування від органів слідства та суду(п.1 ст.177 КПК України).

Крім того, суд вбачає певні ризики, що ОСОБА_1 перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих та ряд свідків, повне коло яких на даний час ще не встановлено (п.3 ст.177 КПК України).

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув’язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв’язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, з урахуванням поведінки підозрюваного, характеру скоєного та його особи не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту фактичного затримання в залі суду після оголошення ухвали суду.

Поряд з цим, положеннями ч.3 ст.183 КПК України передбачено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

За змістом ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вище зазначене та з урахуванням суспільної небезпечності скоєного та даних про особу ОСОБА_1, суд застосовує її у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням певних обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що складає 153680,00грн.(80х1921грн).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 – задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 14год. 20хв. 10 квітня 2019 року до 14год. 20хв. 08 червня 2019 року.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, в зв’язку з чим ОСОБА_1 необхідно взяти під варту в залі суду.

Для тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до Харківської установи виконання покарань №27.

Визначити стосовно ОСОБА_1 суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153.680(сто п’ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (банк отримувач - ДКС України, код отримувача ЄДРПОУ - 26281249, код банк отримувач (МФО) – 820172, рахунок отримувача 37318098006674, отримувач коштів ТУ ДСА України в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії даної ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Красноградського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Також роз'яснити ОСОБА_1, що у разі звільнення з під варти в разі внесення застави, останній негайно повинен повідомити про це слідчого та прокурора і з’явитися до слідчого для встановлення електронного засобу контролю.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_8