Ухвала суду № 81056000, 10.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6805/19

н/п 1-кс/640/4445/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12019220490001455 від 01.04.2019 про проведення судово-товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експерту ОСОБА_2 (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 86, оф. №85) для проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання: яка ринкова вартість викраденого майна у новому стані, без пошкоджень на момент вчинення кримінального правопорушення 01.04.2019, а саме: мобільний телефон ТМ «Nomi» моделі 5001, придбаний приблизно у січні 2019 року у б/у стані за 2000 грн разом з зарядним пристроєм ТМ «Nomi у комплекті; навушники ТМ «Goisun», придбані у новому стані за 200 грн; гаманець-зошит коричневого кольору ТМ «Yang Fan», придбаний у новому стані за 200 грн у березні 2019 року; ноутбук ТМ «Asus» моделі X 802, S/N 87NOAS115030280 в корпусі чорного кольору, придбаний у б/у стані у березні 2009 року за 2000 грн.?

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 01.04.2019 близько 13-50 год гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, діючи умисно, в групі за попередньою змовою, відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя то здоров’я незаконно заволоділи майном ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 У зв’язку з вищевикладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність призначити товарознавчу експертизу.

В судове засідання слідчий не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого Хмелівської К.В. в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності, у зв’язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п’яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов’язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про проведення судово-товарознавчої експертизи – задовольнити.

Надати доручення експерту ОСОБА_2 (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 86, оф. №85) для проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання: яка ринкова вартість викраденого майна у новому стані, без пошкоджень на момент вчинення кримінального правопорушення 01.04.2019, а саме: мобільний телефон ТМ «Nomi» моделі 5001, придбаний приблизно у січні 2019 року у б/у стані за 2000 грн разом з зарядним пристроєм ТМ «Nomi у комплекті; навушники ТМ «Goisun», придбані у новому стані за 200 грн; гаманець-зошит коричневого кольору ТМ «Yang Fan», придбаний у новому стані за 200 грн у березні 2019 року; ноутбук ТМ «Asus» моделі X 802, S/N 87NOAS115030280 в корпусі чорного кольору, придбаний у б/у стані у березні 2009 року за 2000 грн.?

Для ознайомлення експерту надати: матеріали кримінального провадження №12019220490001455 за вимогою.

Попередити ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.