Ухвала суду № 81055790, 05.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19277/18

н/п 1-кс/640/4423/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Школі В.В.,

за участю захисників - ОСОБА_1,

слідчого - Овчарова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання захисників підозрюваної ОСОБА_2 – адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи, -

встановив:

01.04.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисників підозрюваної ОСОБА_2 – адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в якій він просить призначити судово-економічну експертизу проведення, якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса; зобов’язати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Овчарова Д.С. надати експерту Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса для проведення експертизи документи кримінального провадження № 42018220000000290 від 23.02.2018, в тому числі результати лабораторних досліджень води питної з централізовано та нецентралізованих джерел водопостачання за епідпоказами: ентеровіруси, аденовіруси, антигені ротовіруси, вірус гепатиту А та інші (аденовіруси, антиген ротовірусу, антиген гепатиту А, НК ентеровірусів), які відображені у формах №205/о за номерами 1735-1936, 1941-2142 по договору № 246 від 26.12.2017 у кількості 404 одиниць (Протоколи досліджень), регістри бухгалтерського обліку, що підтверджують сплату за цими дослідженнями, лист-відповідь на адвокатський запит від 13.03.2019р. ДУ «Харківській лабораторний центр МОЗ України».

На обґрунтування клопотання вказує, що стороною захисту проаналізований зміст проведеної судово-економічної експертизи №303 від 22.12.2018 МВС України ХНДЕКЦ. Після чого захисники просили призначити судово-економічну експертизу проведення якої вказано, що вказано, що ГУ Держспоживслужби в Харківській області необґрунтовано перераховані кошти державного бюджету ДУ «Харківській обласний лабораторний центр МОЗ України» відповідно до акту виконаних робіт (послуг) №246/1 від 27.12.2017р. до договору №246 від 26.12.2017р. за проведення лабораторних досліджень, а саме : ентереровіруси; аденовіруси; антигени, ротовіруси; вірус гепатиту А та інші у кількості 404 одиниць кожне дослідження в загальній сумі 144814 грн.

В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.

Слідчий Овчаров Д.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими сторона захисту обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.

На підставі постанови слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42018220000000290 від 23.02.2018 проведено судово – економічну експертизу.

У кримінальному провадженні №42018220000000290 від 23.02.2018 шляхом проведення слідчих дій (допитів свідків, огляд) і застосування заходів забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ «ВФ Україна») встановлено, що службові особи Балаклійської філії ДУ «Харківський ОЛЦ МОЗ України» не здійснювали виїзд на місце відбору проб, не проводили відбір проб води питної з централізованих та нецентралізованих джерел водопостачання за епідпоказниками: ентеровіруси; аденовіруси; антигені ротавіруси; вірус гепатиту А та інші (аденовіруси, антиген ротавірусу, антиген гепатиту А, НК ентеровірусів); не здійснювали доставку до вірусологічної лабораторії ДУ «Харківський ОЛЦ МОЗ України» відібраних проб води, а отже, і не проводили лабораторні дослідження за епідпоказниками: ентеровіруси; аденовіруси; антигені ротавіруси; вірус гепатиту А та інші (аденовіруси, антиген ротавірусу, антиген гепатиту А, НК ентеровірусів) проб води, відібраних на території Балаклійського району Харківської області у кількості 404 дослідження по кожному показнику.

У кримінальному провадженні №42018220000000290 від 23.02.2018 органом досудового розслідування встановлено, що фельдшер санітарний Балаклійської районної філії ДУ «Харківський ОЛЦ МОЗ України» ОСОБА_5 без виїзду на місце відбору проб і проведення відбору проб склала і підписала завідомо неправдиві офіційні документи - направлення про відбір на території Балаклійського району Харківської області проб води питної у кількості 100 документів з реєстраційними номерами від 1 до 100, що датовані 28.12.2017 (в подальшому направлення про відбір на території Балаклійського району Харківської області проб води питної у кількості 4 документів з реєстраційними номерами від 1 до 4, що датовані 28.12.2017, при складанні результатів санітарно – мікробіологічного дослідження вірусологічною лабораторією не використовувалися); фельдшер санітарний Балаклійської районної філії ОСОБА_6 без виїзду на місце відбору проб і проведення відбору проб склала і підписала завідомо неправдиві офіційні документи - направлення про відбір на території Балаклійського району Харківської області проб води питної у кількості 100 документів з реєстраційними номерами від 101 до 200, що датовані 28.12.2017; фельдшер санітарний Балаклійської районної філії ОСОБА_7 без виїзду на місце відбору проб і проведення відбору проб склала і підписала завідомо неправдиві офіційні документи - направлення про відбір на території Балаклійського району Харківської області проб води питної у кількості 100 документів з реєстраційними номерами від 201 до 300, що датовані 29.12.2017; завідувач Балаклійської районної філії ОСОБА_8 без виїзду на місце відбору проб і проведення відбору проб склав і підписав завідомо неправдиві офіційні документи - направлення про відбір на території Балаклійського району Харківської області проб води питної у кількості 108 документів з реєстраційними номерами від 301 до 408, що датовані 29.12.2017.

Крім того, виконуюча обов’язки завідувача вірусологічної лабораторії ДУ «Харківський ОЛЦ МОЗ України» ОСОБА_9 і лікар – вірусолог ОСОБА_10 склали і підписали завідомо неправдиві офіційні документи - результати санітарно – мікробіологічного дослідження (медична документація форма № 205/о) у кількості 404 документа про проведення лабораторних досліджень за епідпоказниками (за кожним показником), а саме: ентеровіруси; аденовіруси; антигені ротавіруси; вірус гепатиту А та інші, проб води питної, відібраних на території Балаклійського району Харківської області, які мають: реєстраційні номери з № ВЛ1735/2017 по № ВЛ1936/2017 і датовані 12.01.2018; реєстраційні номери з № ВЛ1941/2017 по № ВЛ2040/2017 і датовані 17.01.2018; реєстраційні номери з № ВЛ2041/2017 по № ВЛ2142/2017 і датовані 18.01.2018. Отже, вказані документи не можуть слугувати документальним підтвердженням виконання договору про закупівлю послуг № 246 від 26.12.2017, оскільки містять завідомо неправдиві відомості.

Судово – економічна експертиза була проведена старшим судовим експертом відділу економічних досліджень Харківського науково – дослідного експертно – криміналістичного центру МВС України ОСОБА_11, про що складено висновок експерта № 303 від 22.12.2018.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що сторона захисту фактично не погоджується з висновками експертизи №303 від 22.12.2018, однак сторона захисту ставила перед слідчим питання та не зверталася самостійно з клопотанням про призначення повторної, додаткової чи комплексної судово-економічної експертизи.

Постановою слідчого від 25.03.2019 відмовлено захиснику у проведенні судово-економічної експертизи, оскільки сторона захисту просила призначити експертизу на підставі договорів, які слідчий вважає завідомо неправдивими офіційними документами.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №53-3 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не просив скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні його клопотання про проведення судово-економічної експертизи; не обґрунтував необхідність призначення та проведення додаткової, повторної, комісійної чи комплексної експертизи.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання захисників підозрюваної ОСОБА_2 – адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисників підозрюваної ОСОБА_2 – адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя – Шаренко С.Л.