Постанова № 81055550, 10.04.2019, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/119/19 Провадження №-3/613/71/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря – Макушинської О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 січня 2019 року, о 01 год. 15 хв. на вул. Новоселівська в с. Заброди, Богодухівського району, Харківської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив що 19.01.2019 року він на прохання свого знайомого Козакова поїхав в с. Заброди, щоб забрати його звідти. З ним в автомобілі був його брат ОСОБА_2, якому належить автомобіль, та ОСОБА_3, який попросив ненадовго від’їхати з ним – провідати дочку. Під час руху їх зупинили працівники поліції, сказали, що ОСОБА_1 має запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 дав працівникам поліції документи та запропонував продути драгер, однак вони відповіли, що драгеру немає, до медичного закладу їхати також не пропонували.

Зазначив, що не повинен витрачати свій час на процедуру медичного огляду в лікарні, вважав, що не вчиняв правопорушення, просив справу закрити.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши письмові матеріали та відеозапис, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння , тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом з нагрудної камери, на якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, за кермом якого перебуває саме ОСОБА_1, а також пояснення ОСОБА_1, який безпосередньо після зупинки автомобіля не заперечував факт керування транспортним засобом, та факт вживання різноманітних алкогольних напоїв, та від проходження медичного огляду відмовляється, зазначаючи при цьому, що проходити огляд немає сенсу, оскільки результат на алкоголь буде позитивним. На неодноразові пропозиції працівників поліції пройти медогляд своє згоди так і не надав.

Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що на початку року, точну дату він не пам’ятає, вони разом З ОСОБА_1 та його братом поїхали до с.Заброди, де їх зупинив патруль. Працівники поліції пред’явили, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп’яніння, однак везти його на медичний огляд – відмовились.

Однак суд критично оцінює ці показання, оскільки вони спростовуються відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні.

Позицію ОСОБА_1 про те, що він відмовився їхати до лікарні, оскільки йому не запропонували продуття алкотестеру на місті, суд розцінює як лінію захисту та спробу уникнути відповідальності, оскільки його пояснення з цього приводу були непослідовними та змінювались під час судового засідання. Так, під час надання пояснень ОСОБА_1 спочатку зазначив, що йому взагалі не пропонували їхати до лікарні, потім пояснив, що хотів пройти огляд на місці, однак йому не забезпечили такої можливості. Такі пояснення також спростовані відеозаписом, на якому працівники поліції пропонують обидва варіанти проходження медичного огляду.

Також суд зазначає, що незважаючи на те, що дії працівників поліції та вилучення в нього документів ОСОБА_1 вважав незаконними, зі скаргами на дії працівників поліції з приводу незаконних дій відносно нього – не звертався, вилучення посвідчення водія в порядку ст.267 КУпАП – не оскаржував.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена.

Враховуючи особу правопорушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, не працює, відсутність обставин, пом’якшуючих та обтяжуючих відповідальність та інші обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -