Ухвала суду № 81055482, 10.04.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/24266/18

1-кс/569/3381/19

УХВАЛА

10 квітня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., при секретарі Григорчук В.М., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Рівненській області підполковника податкової міліції ОСОБА_1, яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СУФР ГУ ДФС у Рівненській області підполковник податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Хліб-Пром».

В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018180000000023 від 04.05.2018 за фактом ухилення від сплати податків у великих розмірах службовими особами ТОВ «Хліб-Пром», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи ТОВ «Хліб-Пром» (код ЄДРПОУ 39161214, м. Рівне, вул. Небесної Сотні, 66), у період 2015-2017 років ухилились від сплати податків у зв’язку із тим, що будучи замовником будівництва житлового комплексу «Ріверсайд» за адресою: м. Рівне, вул. Небесної Сотні, буд. 66, при передачі права власності на житлові, інші площі для ЖБК «Набережний квартал-1» та ЖБК «Набережний квартал-2», не відобразили у бухгалтерському та податковому обліку підприємства дохід від реалізації вищезазначеної житлової, іншої площі на загальну суму 21 300 000 грн., чим ухилились від с плати ПДВ на суму 3 550 000 грн. У подальшому ЖБК «Набережний квартал-1» та ЖБК «Набережний квартал-2» реалізували вказану житлову площу (квартири) для громадян.

Відповідно до поданої декларації про готовність об’єкта до експлуатації будівництво житлового комплексу за адресою м. Рівне, вул. Небесної Сотні, буд. 66 розпочато 15.10.2015, кошторисна вартість становить 21 300 000 грн., замовником виступило ТОВ «Хліб-Пром». Встановлено, що житлову площу за вказаною адресою у власність на підставі договорів про сплату пайових внесків у ЖБК «Набережний квартал-1» та ЖБК «Набережний квартал-2» протягом 2015-2017 рр. набували громадяни. Тобто право власності від замовника - ТОВ «Хліб-Пром» було передано для ЖБК «Набережний квартал-1» та ЖБК «Набережний квартал-2», які в подальшому вже передали його для громадян.

Отже, замовник будівництва - ТОВ «Хліб-Пром» при передачі права власності для ЖБК «Набережний квартал-1» та ЖБК «Набережний квартал-2» повинно було у бухгалтерському та податковому обліку підприємства відобразити реалізацію житлової площі на загальну суму 21 300 000 грн. (в т.ч. ПДВ 3 550 000 грн.), однак не відобразило, чим порушено ст. 187 ПК України. Вказані порушення також підтверджуються висновком аналітичного дослідження №11/17-00-16-16/39161214 від 12.04.2018, проведеного працівниками сектору боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС у Рівненській області.

Таким чином, службові особи ТОВ «Хліб-Пром» умисно ухилились від сплати податків, що заподіяло матеріальну шкоду державі у вигляді несплати податку на додану вартість у сумі 3 550 000 грн., відповідальність за що передбачена ч.2 ст.212 КК України.

На даний час по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «Хліб-Пром» щодо перевірки правильності нарахування та сплати податків службовими особами, дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 року, для проведення якої необхідно залучити працівників податкового органу, які мають спеціальні знання в даній галузі. ТОВ «Хліб-Пром» знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області.

Слідчий в судове засідання не з’явився з поважних причин, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, повністю підтримує клопотання та просить його задоволити з підстав викладених у ньому. Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Перелік заходів забезпечення кримінального провадження, установлений ч.2 ст.131 КПК України, є вичерпним, що виключає можливість застосування при здійсненні кримінального провадження будь-яких інших заході його забезпечення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

Разом з тим, статтею 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Призначення позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Положення КПК не відносить до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення позапланової перевірки, а ст.132 КПК України не передбачає такого заходу забезпечення кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначити достатність підстав для призначення позапланової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 131, 132 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Рівненській області підполковника податкової міліції ОСОБА_1 про призначення позапланової документальної перевірки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук